Решение № 2-1496/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1496/2025

Гражданское дело № 2 – 1496/2025

68RS0007-01-2024-000804-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» ноября 2025г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

при отсутствии в судебном заседании истца ООО ПКО «Нэйва», ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВЛЕНО:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском в суд, в обоснование указав, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 17 ноября 2021г.был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 20 ноября 2026г. под 17,1 % годовых. Поскольку ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность, право требования которой было переуступлено ООО ПКО «Нэйва» на основании договора от 7 марта 2024г. №-КЛ. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженность в размере 193 603 руб. 34 коп., в том числе: основной долг-156 604 руб. 82 коп., проценты-36 998 руб. 52 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 17,1% годовых с 6 ноября 2024г. по дату полного погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 808 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указав, что доказательства заключения с ним кредитного договора истцом не представлены, а доводы истца являются безосновательными и бездоказательными. Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Нормой ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть подписан в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Представленное истцом кредитное досье содержит справку о заключении договора от 17 ноября 2021г. № ПНН855433/810/21, однако указанная справка не является относимым и допустимым доказательством заключения кредитного договора. Кроме того, в материалы дела не представлено заявление от 17 ноября 2021г., о котором говорится в справке. В справке также сказано про Хеш от «Заявление на предоставление кредита». Но не указан сам Хеш, имя, размер, а также какой алгоритм. Истцом не представлен Хеш для сравнения направленных документов кредитного досье заемщику, в связи с чем, нельзя утверждать об идентичности представленных в суд документов и подписанных ответчиком АСП. Таким образом, можно сделать вывод, что кредитор не направлял кредитное досье заемщику, а заемщик его не подписывал. Пункт 2.3 ДКО указывает, что заключение ДКО осуществляется в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной банком, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Истцом не представлено заявление ответчика по форме банка, выражающее волеизъявление клиента о заключении ДКО, подписанное собственноручно, а также подтверждающее направление заемщику подписанных ДКО и остальных документы, на которые ссылается истец. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи –АСП истцом не представлено, не содержится данного пункта в ДКО, ответчиком не согласовывалось и не подписывалось соглашение. Более того, истцом не указано какой канал дистанционного взаимодействия использовался при заключении кредитного договора. Из материалов дела не усматривается, где заключался кредитный договор, посредством чего, направления оферты кредитором займодавцу или подачи заявки на сайте кредитора. Указанная http-ссылка в справке: https://www.DBO.ru является сайтом бесплатных объявлений. Данная ссылка в справке не является адресом интернет-сайта кредитора, не несет какую-либо информацию, свидетельствующую о заключении кредитного договора дистанционным способом. АСП является электронная подпись, которая признается аналогом собственноручной подписи, только если это предусмотрено нормативным правовым актом, нормативным актом Банка России или соглашением лиц, которые собираются обмениваться электронными документами, в том числе правилами платежным систем (ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи). Использование электронной подписи при совершении сделок допускается только в том случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для заключения ДКО дистанционным способом путем использования АСП необходимо соглашение об использовании АСП. При этом истец ссылается на код 6386, указанный в справке о заключении договора. Данный код не является подтверждением заключения кредитного договора, так как ни одна копия представленного документа не содержит данный код в графе подпись. При этом отсутствует код, подтверждающий соглашение на использование АСП и заключение ДКО, или все документы подписывались одним данным кодом. Ни одна копия документа не содержит ФИО заемщика, отсутствует код АСП, также отсутствует подпись кредитора. Кроме того, п.3 ч.1.12, ст.7 ФЗ-115 упрощенная идентификация может проводиться посредством прохождения клиентом-физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме. Ответчик не обращался к кредитору, не проходил идентификацию и не получал ключ простой электронной подписи. Подтверждающее обратное истцом не представлено. Из положений ст.ст. 5,7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Между тем, истец не предоставил суду информацию каким образом кредитором согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Материалы дела не содержат обстоятельства последовательного волеизъявления клиента, не подтверждают обстоятельства ознакомления клиента с существенными условиями кредитования. Истцом не представлены в качестве доказательства log-файлы-то есть электронный журнал, в котором последовательно зафиксированы все действия программ и пользователей на сайте и сервере кредитора. Также истцом не представлены доказательства передачи истцу денежных средств.

ФИО1 указывает, что кредитный договор не подписывал, с индивидуальными и общими условиями договора не знакомился и не подписывал, согласие на использование АСП не давал и не подписывал соглашение об использовании АСП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из искового заявления следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 17 ноября 2021г.был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 20 ноября 2026г. под 17,1 % годовых.

7 марта 2024г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанному договору.

Согласно справке от 17 ноября 2021г. ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № №/21 от 17 ноября 2021г. был заключен с ФИО1, на основании чего заемщику был открыт счет № и выдан кредит в размере 200 000 руб. Заключение с заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 17 ноября 2021г. аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Материал, подтверждающий факт заключения договора в рамках ДКО: хеш от «Заявление на предоставление кредита», хеш от «Согласие на страхование», дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 17 ноября 2021г. в 10:24:50, основной номер мобильного телефона заемщика:№, дата и время подписания документации кодом АСП:17 ноября 2021г. 10:24:59, АСП, отправленный заемщику:6386, АСП, полученный в ответ:6386, https://www.DBO.ru.

Из возражений ФИО1 следует, что им не совершались действия по заключению спорного кредитного договора и он получение денежных средств по кредитному договору отрицал.

Согласно пояснениям ПАО «МТС-Банк» от 9 июля 2025г. (том 2 л.д.87) счет № был открыт в рамках договора банковского счета № от 17 ноября 2021г. Спорный кредитный договор был открыт к указанному счету №. Перечисление денежных средств после поступления на счет договора были направлены на счет клиента в банке. Заключение договора было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи клиента. Об использовании АСП стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. Оформление кредита осуществлялось посредством дистанционного банковского обслуживания без участия сотрудника банка. Клиентом оформлены заявки на сайте банка, в котором содержалась информация о параметрах кредитных продуктов, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания. За период ранее 2022г. техническая возможность предоставить смс отсутствует. Авторизаций/ входов в системы дистанционного банковского обслуживания клиентом не осуществлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в своем ответе банк не указал номер и дату договора комплексного обслуживания, в котором содержалось условие о возможности использования аналога собственноручной подписи при подписании спорного кредитного договора.

Истец также не предоставил суду указанный договор комплексного обслуживания, который был бы подписан ФИО1 Также истец не предоставил суду иное подписанное ФИО1 соглашение о возможности использования аналога собственноручной подписи.

Также истцом суду не был предоставлен договор № от 17 ноября 2021г., на основании которого был открыт счет №, к которому был привязан спорный кредитный договор.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), данные о подписании указанных документов сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, истцом суду не были представлены.

Согласно ответу банка авторизаций/ входов в системы дистанционного банковского обслуживания клиентом не осуществлялось. Вместе с тем, банк не указывает с использованием какого канала информационного взаимодействия осуществлялось подписание кредитного договора. Указанная в справке ссылка https://www.DBO.ru является сайтом бесплатных объявлений и не является адресом интернет-сайта банка.

Также истцом не представлена история операций подписания кредитного договора, а также тексты смс-сообщений с указанием кодов для подписания.

Данных о том каким образом была идентифицирована личность ФИО1 при заключении индивидуальных условий договора, оформленных в электронном виде и пописанных электронной подписью, в материалы дела истцом также не представлено.

На предложение суда предоставить дополнительные доказательства, в адрес суда представителем истца был дан ответ о том, что при уступке права требования кредитору были переданы только те документы, которые приложены к исковому заявлению (том 2 л.д.139).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, непредставление истцом доказательств заключения между сторонами составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами договора комплексного банковского обслуживания, который допускал был такой порядок заключения спорного кредитного договора с применением электронной подписи, непредставление документов, подтверждающих факт того, что ПАО «МТС-Банк» с ФИО1 были согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, что он подтвердил намерение получить кредит, путем введения уникального кода, который был предоставлен ему в смс-сообщении, непредставление документов, подтверждающих подписание спорного кредитного договора именно ФИО1 путем использования аналога собственноручной подписи, непредставление доказательство того, что кредитные денежные средства были перечислены на номер счета, принадлежащий ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что истцом не ничем объективно не подтверждено заключение спорного кредитного договора именно с ФИО1, а также получения им денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025г.

Судья: О.Н.Мальцева