Приговор № 1-750/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-750/2023

<...>

№1-750/2023

УИД 66RS0003-02-2023-001179-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Бадмаевой Л.Б.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Красилова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.10.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «М-видео», расположенного в ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова, д. 50, преследующей корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», находящегося в торговом зале указанного магазина. С целью реализации корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, предложила находящемуся рядом с ней неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленный соучастник), тайно совместно похитить имущество, принадлежащее ООО «МВМ», находящееся в торговом зале вышеуказанного магазина, на что неустановленный соучастник согласился, тем самым ФИО1 и неустановленный соучастник вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

С целью реализации свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.10.2023 в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 38 минуты, ФИО1 и неустановленный соучастник, находясь в торговом зале магазина «М-видео», расположенного в ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова, д. 50, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано друг с другом, прошли к стеллажам с товарами, реализуемыми в указанном магазине, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 взяла со стеллажа игровую консоль «(И)GC Nintendo HEG-S-KAAAA», стоимостью 28419 рублей 36 копеек, которую передала в руки неустановленному соучастнику, и взяла в руки со стеллажа игровую приставку «(И)GC Nintendo HDH-S-YAZAA», стоимостью 14295 рублей 97 копеек. После чего, находясь в том же месте, в тот же период времени, ФИО1 и неустановленный соучастник сложили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «МВМ» на общую сумму 42715 рублей 33 копейки, в находящийся при ФИО1 пакет, и с вышеуказанным имуществом направились к выходу из магазина, прошли через кассовую зону, и вышли из его помещения, не оплатив товар. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленный соучастник, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку задержаны сотрудниками магазина, похищенное имущество изъято, таким образом ФИО1 и неустановленный соучастник не получили реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала, заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, в том числе и то, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ей наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой признает объяснения подсудимой, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, оказание им помощи, желание возместить потерпевшему причиненный ущерб, принесение извинений в судебном заседании, данные, положительно характеризующие ее личность.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая противопоказаний к труду не имеет, а также материального положения ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ей, а также формирования у нее правопослушного поведения в обществе.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Подсудимая подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: игровую приставку и игровую консоль, переданные на ответственное хранение представителю ООО «МВМ» – ***6 оставить в распоряжении последнего, оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук