Решение № 12-25/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 24 августа 2017 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В., при секретаре Жужговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО1 от 03.07.2017 года, П.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес..

Из постановления следует, что 31.12.2016 года в 04 час. 30 мин. на <адрес>, П.И.Л. управлял автомобилем ГАЗ-3110 гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником ГИБДД с применением прибора “Алкотектор Юпитер”, в присутствии двух понятых.

П.И.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что определение должностного лица ОГИБДД о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не соответствует требованиям ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в частности: в определении не указаны марка и гос. номер автомобиля, нарушенный пункт ПДД РФ, отсутствует подпись лица, вынесшего определение.

В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, хотя таковые имелись.

Также указывает, что при отстранении его от управления транспортным средством присутствовал только один понятой – М.И.Ш.. Права и обязанности, предусмотренные законом, понятому не разъяснялись. Бумажный носитель алкотектора не имеет подписи понятых.

Считает, что имеются основания для критической оценки показаний сотрудников полиции, участвующих в деле.

Кроме того, указывает, что он завел двигатель автомобиля и сделал пробуксовку, чтобы испугать собаку, которая стала на него накидываться, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании П.И.Л. поддержал жалобу. Также указывает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в здании ОМВД России по Уржумскому району. При этом, в нарушение закона протокол о его доставлении на освидетельствование не составлялся. Показания понятых, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, являются противоречивыми и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что они присутствовали при освидетельствовании. При этом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент составлении протокола об административном правонарушении не оспаривает.

Инспектор ГИБДД ОМВД Г.Г.Г. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав П.И.Л., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5 “Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2016 года в 04 час. 30 мин. на <адрес>, П.И.Л. управлял автомобилем управлял автомобилем ГАЗ-3110 гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым П.И.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование П.И.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, оно проведено в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 “Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов”, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года.

Доводы жалобы о том, что при отстранении П.И.Л. от управления транспортным средством присутствовал лишь один понятой, которому не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что отстранение П.И.Л. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых – М.И.Ш., С.И.В.. Замечания понятых, а также самого П.И.Л. о нарушении порядка отстранения в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Кроме того, сами понятые, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили, что П.И.Л. был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии.

Довод жалобы об отсутствии подписей понятых на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкотектора) также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан П.И.Л., а также двумя понятыми. Также в акте имеется запись о согласии П.И.Л. с результатом освидетельствования. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения административного правонарушения П.И.Л. в судебном заседании не оспаривается.

Доводы жалобы о несоответствии определения должностного лица ОГИБДД о передаче дела об административном правонарушении мировому судье требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, об отсутствии протокола о доставлении на освидетельствование на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей по результатам повторного рассмотрения после отмены постановления от 30.03.2017 года. Дело для рассмотрения передано мировому судье решением Уржумского районного суда Кировской области от 05.05.2017 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных процессуальных документах, а также показания сотрудников полиции, данные ими в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в действиях П.И.Л. признаки крайней необходимости отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 2.7 КоАП РФ, в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится. При возникновении ситуации, на которую П.И.Л. ссылается в жалобе, он имел возможность избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При его вынесении учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Административное наказание назначено П.И.Л. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года является законным и обоснованным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО1 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.И.Л. – оставить без изменения, жалобу П.И.Л. – без удовлетворения.

Судья