Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-908/2025;)~М-388/2025 2-908/2025 М-388/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-36/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-36/2026 (2-908/2025) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО "Новоградсервис", ООО "УЮТ", ООО «Санрос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш-вы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования 24.03.2026, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 555 880,52 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 50%, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16118 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Новоградсервис». В результате несоответствующего оказания услуг – при заполнении системы отопления в доме, 17.09.2024 произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту от 17.09.2024, причиной являлись оставленные открытыми краны в подвале доме, ранее проводились работы по замене стояков отопления, в том числе в квартире <№>.

Представитель истцов ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "Новоградсервис" – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Ш-вых, считает ООО «Новоградсервис» ненадлежащим ответчиком. Позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву поддержала. В случае удовлетворения требований Ш-вых к ООО «Новоградсервис» просила снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, а также обязать истцов передать ООО "Новоградсервис" поврежденное движимое имущество (мебель), указанное в таблице расчета затрат на замещение (воспроизводство) методом замещения, выполненного ООО «С.» в течение 10 дней с момента получения денежных средств, присужденных судом, обязать ООО "Новоградсервис" произвести принятие и вывоз данного имущества за свой счет.

Ответчик ФИО4, при участии представителя – адвоката Лёзина А.П., действующего в том числе на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражали против удовлетворения заявленных Ш-выми к нему требований, считая ФИО4 ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "УЮТ" в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО "Санрос" в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - АО "ИРЦ" в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований с учетом уточнений, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. (т. 1 л.д. 18).

Другими собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 в размере 1/4 доли (т. 1 л.д. 17), ФИО3 (т.1 л.д. 16) и ФИО в размере 1/4 доли (т. 1 л.д. 14).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <Адрес>, является ООО «Новоградсервис», на основании договора управления многоквартирным домом <№> от 01.09.2023.

01.02.2023 между ООО «Новоградсервис» («заказчик»» и ООО «УЮТ» («исполнитель») заключен договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов <№> (т. 1 л.д. 184-190), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 условий договора, т. 1 л.д. 184).

В соответствии с пп. 5.1 – 5.2 условий договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, установленную договором и законодательством РФ. При некачественном выполнении работ и наличии нарушений, допущенных исполнителем при выполнении обязательств по договору они указываются в Акте проверки, составленном представителями заказчика и исполнителя, а в случае непредставления представителя исполнителя без его участия, при этом акт проверки будет являться основанием для предъявления штрафных санкций.

Согласно выписке из журнала АДС с 8-00 17.09.2024 до 8-00 18.09.2024 ООО «Новоградсервис» (т. 1 л.д. 39) время: 10-13, адрес: <Адрес>, содержание: «топит сверху», принятые меры: «на момент приезда АС работали с ЖЭУ», обслуживающие организации: «УЮТ», НГС.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: <Адрес>.

Согласно акта, составленного ООО «УЮТ» 17.09.2024, по обследованию квартиры <№> (т. 1 л.д. 41, 159), 04.09.2024 по заявлению жильца квартиры <№> были сброшены стояки отопления всей квартиры для работ подрядной организацией по замене стояков отопления. 17.09.2024 при заполнении (объявление было размещено на доске объявлений 16.09.2024) произошло затопление квартиры <№> с квартиры <№>. При осмотре обнаружили, что по непонятным причинам краны в подвале оказались открытыми. На момент осмотра квартиры <№> было выявлено: зал – потолок натяжной провис от воды, стены обои виниловые в ржавых потеках, линолеум намок от воды. Спальня 1 – потолок натяжной порвался от воды, стены обои (виниловые) в ржавых потеках, линолеум намок от воды. Вода попала на кровать, стол письменный разбух от воды, вода попала на телевизор, комод. Люстра упала с потолка, разбилась. Кухня - потолок натяжной порвался от воды, стены обои (виниловые) в ржавых потеках. Комната детская - потолок натяжной порвался от воды, стены обои (виниловые) по периметру комнаты в ржавых потеках. Вода попала на детскую кровать, кровать разбухла от воды, вода попала на взрослую кровать. Намокли от воды компьютер, монитор.

Согласно акта, составленного ООО «УЮТ» 17.09.2024, по обследованию квартиры <№> (т. 1 л.д. 42, 160), в ходе осмотра установлено: спальня взрослая – потолок натяжной провис от воды. Вода попала на кондиционер, телевизор, на принтер, на два ноутбука. Обои на стенах (виниловые) в ржавых потеках. Намокла от воды кровать.

Согласно акта инженерно-технического обследования квартиры <№> жилого дома <Адрес> с участием инженера управляющей компании ООО «Новоградсервис» И., от 27.09.2024, затопление квартиры <№> произошло 17.09.2024 около 10.00. В квартире <№> была разобрана система отопления, при заполнении домовой системы отопления произошло затопление квартиры <№> (т.1 л.д. 43).

13.12.2024 истцом в адрес ФИО4, ООО «Новоградсервис», ООО «УЮТ» были направлены претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, а также морального вреда (т. 1 л.д. 44-46), которые были оставлены без удовлетворения.

В ответ на претензию ООО «Новоградсервис» в адрес ФИО за исх. <№> от 20.12.2024 (т. 1 л.д. 47) указывает, что в результате того, что собственником квартиры <№> многоквартирного дома <Адрес> была разобрана система отопления, при заполнении домовой системы отопления произошло затопление нижерасположенных квартир по стояку. Таким образом ответственность за причиненный материальный ущерб, возникшего в результате затопления квартиры, несет собственник квартиры <Адрес>. Основания для компенсации материального ущерба со стороны ООО «Новоградсервис» отсутствуют.

В ответ на претензию ООО «УЮТ» в адрес ФИО2 за исх. <№> от 27.12.2024 (т. 1 л.д. 48) указывает, что затопление квартиры произошло вследствие разобранной системы отопления самим собственником вышерасположенной квартиры <№>. Собственник данной квартиры проявил халатность и в течение двух недель после отключения стояка отопления оставил систему отопления открытой перед началом отопительного сезона, не известив об этом участок эксплуатации, обслуживающий многоквартирный дом по <Адрес>. Жильцы дома <Адрес> перед заполнением домовой системы отопления были накануне извещены о данном мероприятии путем расклеивания объявлений на подъездах с указанием конкретного числа заполнения системы и предупреждением проследить за отопительными приборами в своих квартирах на момент заполнения домовой системы, чтобы исключить протечки. Ответственность за причинение материального ущерба в результате затопления квартиры несет собственник квартиры <Адрес>, который в период подготовки к отопительному сезону допустил демонтаж отопительной системы в квартире в течение продолжительного времени, а именно 14 дней.

В акте общего осмотра МКД от апреля 2024 г. дома <№> (т. 1 л.д. 173) указаны конструкции, оборудования и элементы благоустройства и оценка их состояния, краткое описание дефекта: центральное отопление (т.узел/лежак/стояки) – удовлетворительное/удовлетворительное/замена с кв. 1 – 108; горячее водоснабжение (лежак/стояки) – удовлетворительное / замена с кв. 1-108; холодное водоснабжение (лежак/стояки/ввод) – удовлетворительное / замена с кв. 1-108/удовлетворительное); водоотведение (лежак/стояки/выпуска) – удовлетворительное / замена с кв. 1-108 / удовлетворительное.

24.09.2024 ФИО4 обратился в ООО «Новоградсервис» с заявлением (т. 1 л.д. 161-162), в котором просил инициировать проверку, установить лиц, ответственных за допущенные нарушения. В своем заявлении указывает на то, что по адресу: <Адрес> производилась замена систем отопления совместно с приборами отопления. Заявка на отключение была подана. Обслуживающей организацией являлась ООО «УЮТ». В ходе замены были демонтированы отопительные приборы и канализация. О данных действиях были поданы заявка и совершен дублирующий звонок. 17.09.2024 поступил звонок от соседа из квартиры <№> о том, что появились признаки затопления сверху, из квартиры <№> (принадлежащей ФИО4). В результате чего произошел несанкционированный пуск системы отопления без согласования и предварительной готовности квартиры <Адрес>.

01.03.2024 между ФИО4 («заказчик») и ООО «САНРОС» («подрядчик») был заключен договор подряда <№>, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: замена радиаторов, ст. ХГВС и ст. отопления, разводка ХГВС в квартире <Адрес>. Цена договора составляет 69 000 руб. (п. 2.1 условий договора).

В соответствии с п. 4.1 условий договора срок исполнения обязательств с 01.03.2024 по 30.09.2024.

Согласно п. 8 условий договора подрядчик не несет ответственность за некорректные действия других лиц (подрядчиков обслуживающей компании и других третьих лиц) повлекшие к ущербу, порче имущества заказчика, либо соседям по дому.

В адрес ФИО4 за исх. <№> от 01.10.2024 ООО «Новоградсервис» направлено предписание (т. 1 л.д. 167), согласно которому указано на то, что последним незаконно демонтированы стояки отопления внутри помещения квартиры <№>. В результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир. Просят предоставить доступ к общему имуществу, расположенного в квартире <№>, восстановить демонтированные стояки отопления, которые являются общим имуществом МКД, в срок до 21.10.2024.

Согласно акта инженерно-технического обследования квартиры <Адрес>, составленного инженером ПТО ООО «Новоградсервис» от 21.10.2024 (т. 1 л.д. 170), инженером управляющей организации оставлялись записки собственнику квартиры <Адрес> о необходимости произвести обследование квартиры, данные сообщения были проигнорированы. На звонки по номеру контактного телефона указанного в заявлении никто не отвечал.

С целью определения причины залива помещения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя истцов ФИО6 (т.1 л.д. 194-195) на основании определения суда от 30.05.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С.». (том 1 л.д. 216-219).

Согласно заключению эксперта <№> от 09.09.2025 (т. 2 л.д. 22-107) в результате залива, произошедшего 17.09.2024, пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры <Адрес>, а именно: потолок, стены, полы, экран радиатора системы отопления в помещении кухни; потолок, стены, полы, экран радиатора системы отопления в помещении зала; потолок, стены, полы, дверной проем в помещении спальной комнаты; потолок, стены, полы, дверной проем в помещении детской комнаты; потолок, стены, полы, дверной проем в помещении детской комнаты №2; потолок, стены, полы в помещении коридора. Механизм следов протекания и пролития квартиры <Адрес> – воздействие жидкости ориентированной сверху вниз, т.е. через межэтажное перекрытие между квартирами <№> и <№>. Зафиксированные повреждения внутренней отделки квартиры <Адрес> относимы к следам залития от 17.09.2024. Причиной залива квартиры <Адрес> является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы (межэтажное перекрытие между квартирами <№> и <№>) вследствие разгерметизации общедомовых трубопроводов системы отопления (отсутствие участков трубопроводов системы отопления в кв. <№>). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива от 17.09.2024, без учета физического износа материалов и с учетом физического износа материалов составляет 422 973,52 руб.

С целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества и бытовой техники в результате произошедшего залива квартиры по ходатайству представителя истцов ФИО6 на основании определения суда от 09.10.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «С.» (том 2 л.д. 140-142).

Согласно заключению эксперта <№> от 20.10.2025 (т. 2 л.д. 169-196),на предметах мебели и бытовой технике, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются следы от протекания (залива), локальное коробление и разбухание древесного материала. Рыночная стоимость поврежденного имущества (причиненный ущерб) в результате произошедшего залива (затопления) жилого помещения – квартиры <№>, расположенной в доме <Адрес>, составляет 132 907 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключения судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация экспертов подтверждена квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебных экспертиз судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Определяя виновника залива квартиры истцов, суд приходит к выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик ООО «Новоградсервис» - управляющая компания, которая несет ответственность за общее имущество многоквартирного дома. Прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку работы по отключению и включению системы отопления производилась подрядной организацией ООО «УЮТ», которая на основании договора, заключенного с ООО «Новоградсервис», оказывает управляющей организации услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а также перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Новоградсервис» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «Новоградсервис» о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате залива, произошедшего 17.09.2024.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 не возражали против взыскания заявленных сумм в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 555 880,52 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги по договору управления многоквартирным домом, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Новоградсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ООО «Новоградсервис» ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 110 000 руб. Несение истцами данных расходов подтверждено платежным поручением от 29.05.2025 о внесении денежных средств в размере 30000 руб. на депозит, кассовыми чеками от 11.07.2025 на сумму 50000 руб., от 22.10.2025 на сумму 30000 руб.

С учетом того обстоятельства, что оплата на проведение судебных экспертиз произведена ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебных экспертиз в заявленном размере – 110 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО "Новоградсервис" – удовлетворить частично, к ООО "УЮТ", ФИО4, ФИО5, ООО «Санрос» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новоградсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 555 880,52 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 110 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ Белозерова А.М.

.