Определение № 33-263/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 33-263/2017

Председательствующий Давыдов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-263/2017
14 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на частное определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда частично удовлетворен иск командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве задолженности за вещевое имущество, срок носки которого не истёк. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

Одновременно суд вынес частное определение, в котором обратил внимание командира войсковой части № на допущенные командиром войсковой части № нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер к сдаче ФИО1 не выслужившего сроков носки вещевого имущества при исключении его из списков личного состава воинской части, а также неназначении административного расследования по обстоятельствам причинения ответчиком материального ущерба.

В частной жалобе командир войсковой части № просит частное определение суда отменить. В обоснование указывается, что при приеме (сдаче) дел и должности составляется акт, который подписывается принимающей и сдающей должность стороной. В данном акте не предусмотрено указание о наличии либо отсутствии вещевого имущества личного пользования у сдающего должность военнослужащего, в связи с чем несдача ФИО1 вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, не могла повлиять на принятие дел и должности лицом, назначенным на освобождающуюся должность. Вывод суда об отсутствии в войсковой части № обходного листа ответчика является необоснованным, поскольку нормами действующего законодательства форма этого листа при увольнении военнослужащего с военной службы не установлена, вопросы организации командиром войсковой части № сдачи дел и должности ФИО1 судом не рассматривались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности военное имущество, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

По делу установлено, что приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сообщения командира войсковой части № следует, что в отношении ФИО1 по факту несдачи им вещевого имущества административное расследование не проводилось, выданный ему обходной лист в воинскую часть не возвращён.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении командиром войсковой части № вышеизложенных требований, на что правомерно обратил внимание командира войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: