Решение № 02-4940/2025 2-4940/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 02-4940/2025

77RS0022-02-2023-000284-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4940/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскания компенсации морального вреда, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес. 06 июня 2022 года, вернувшись в квартиру, истец обнаружил отключение света сотрудниками ответчика. Данное отключение произошло без уведомления истца. Обратившись к ответчику, истец узнал, что является должником за потребленную электроэнергию. Истец не отрицает наличие задолженности на момент отключения, однако считает, что ответчиком незаконно приостановлена подача электроэнергии, так как никаких уведомлений истцу не поступало. Кроме того, перед отключением истец начал оплачивать задолженность, оплатив сумма 16 мая 2022 года и сумма 30 мая 2022 года, что свидетельствует о намерении истца погасить имеющуюся задолженность. После приостановления энергоснабжения истец полностью оплатил задолженность и обратился к ответчику с заявлением о подключении электроэнергии, на что истцу сообщили, что услуга по восстановлению подачи энергоснабжения является платной, и составляет сумму в размере сумма, которая также была оплачена истцом. Истец считает, что ответчик не имел право приостанавливать подачу энергоснабжения, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ответчика подтверждение направления в свой адрес требования о выплате задолженности в соответствии с п. 119 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. В ответе на обращение истца ответчик предоставил ложную информацию, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать действия адрес в части самовольного отключения электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и понесенные расходы на оплату услуги по восстановлению подачи энергоснабжения в размере сумма.

12.09.2023 Преображенский районный суд адрес вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 решение Преображенского районного суда от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ, своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498).

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закона № 2300-I), поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг по электроснабжению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-I – за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец фио является собственником квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. № 16).

Истец фио и ответчик адрес являются сторонами по договору энергоснабжения (лицевой счет № 22011-177-76), местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес.

Для учета потребляемой электроэнергии по вышеуказанному адресу установлен прибор учета № сумма «Меркури-202.5».

Согласно данным по лицевому счету № 22011-177-76 по состоянию на март 2022 года у истца образовалась задолженность в размере сумма за электрическую энергию и пени в размере сумма, а всего в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.

Как указывает истец в исковом заявлении 06 июня 2022 года, вернувшись в квартиру, истец обнаружил отключение света сотрудниками ответчика. Данное отключение произошло без уведомления истца. Обратившись к ответчику, истец узнал, что является должником за потребленную электроэнергию. После приостановления энергоснабжения истец полностью оплатил задолженность и обратился к ответчику с заявлением о подключении электроэнергии, на что истцу сообщили, что услуга по восстановлению подачи энергоснабжения является платной, и составляет сумму в размере сумма, которая также была оплачена истцом.

Истец не отрицает наличие задолженности на момент отключения, однако считает, что ответчиком незаконно приостановлена подача электроэнергии, так как никаких уведомлений истцу не поступало. Кроме того перед отключением истец начал оплачивать задолженность, оплатив сумма 16 мая 2022 года и сумма 30 мая 2022 года, что свидетельствует о намерении истца погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик, не направил истцу, как потребителю-должнику, предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате услуги энергоснабжения в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения (уведомления) предоставление услуги будет ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, истец считает, что действия ответчика по приостановлении услуги подачи электроэнергии являются самовольными и незаконными.

В досудебном порядке ответчик отказался добровольно выполнить требования истца, в связи с чем, истец просит признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда и понесенные расходы на оплату подключения подачи электроэнергии.

Как следует из письменных возражений ответчика, в связи с тем, что в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года ежемесячные показания прибора учета истцом не передавались, счета на оплату формировались исходя из среднемесячного потребления. В марте 2023 года на основании зафиксированных контрольных показания работником адрес по состоянию на 23.03.2022 года выполнен перерасчет с учетом фактического потребления. Задолженность истца образовалась по причине отсутствия оплаты за фактически потребленную электроэнергию. В адрес истца 16.04.2022 года посредством заказного письма было направлено предупреждение (уведомление) о задолженности по оплате за электроэнергию по адресу: адрес, с информацией о том, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено (л.д. № 40-42). При этом в счете за апрель 2022 года также имеется текст предупреждения об имеющейся задолженности и последствиях в случае неоплаты (л.д. № 43). В связи с тем, что сумма задолженности не была погашена, 06.06.2022 года электроснабжение в квартире истца было приостановлено сотрудником Управленияограничений потребления электроэнергии адрес (УОПЭ) по заявке в ПО АСУМБ № 181725591. 07.06.2022 года в связи с оплатой задолженности и коммерческой услуги по заявке № 843-22061170-2-75 электроснабжение было восстановлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.201 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.201 № 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и(или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающие факт и дату его получения потребителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При обращении суд с данными требованиями, истец ссылался на то, что не был уведомлен ответчиком о предстоящем прекращении подачи электроэнергии, кроме того, никаких сообщений и предупреждений в квитанции об оплате задолженности он не видел и не получал.

Ответчик, на которого в силу закона возложено бремя доказывания законности действий по отключению ресурса, в подтверждение обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему коммунальной услуги представил материалы дела платежную квитанцию за апрель 2022 года о наличии задолженности (л.д.43).

Вместе с тем, из квитанции на оплату не усматривается какого-либо разъяснения или предупреждения о последствиях неоплаты задолженности.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что предупреждение возможным приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги направлено истцу путем направления уведомления заказным письмом.

Факт доставки уведомления, по мнению ответчика, подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.41-42), согласно которому уведомление вручено не было и возвратилось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, сам факт направления в адрес собственника предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему услуги.

При этом, из системного толкования подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных в данной норме способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией – исполнителем коммунальной услуги.

Законодательством н предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), однако, все перечисленные способы применяются для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Соответственно предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги потребителю в форме уведомления должно быть вручено способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае применен быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимающего гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

В данном случае суд полагает, что действия ответчика несоразмерны допущенному нарушению с учетом размера образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги за электроснабжение, поскольку приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, данная мера должна рассматриваться как крайняя, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой, а электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, обходиться без которого практически невозможно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным отключение электроэнергии в его квартире по адресу: адрес незаконными.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что до введения полного приостановления режима потребления электроэнергии было введено ограничение предоставления коммунальной услуги потребителю, был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а также доказательств отсутствия технической возможности введения указанного ограничения, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, длительности незаконного приостановления подачи электроэнергии, с учетом характера причиненных моральных страданий, их соразмерности последствиям нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате подключения подачи электроэнергии в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия адрес в части самовольного отключения электроэнергии по адресу: адрес незаконными.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате подключения подачи электроэнергии в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова