Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2- 420/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 12 июля 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Яковлевой А.В.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта> она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Ранее на земельном участке располагался жилой дом, в котором проживали родителя истца. В 2008 году дом в результате пожара уничтожен. При жизни мать истца зарегистрировала в указанном доме ответчиков – ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 Причина регистрации истцу неизвестна, но ответчики никогда в доме не проживали, членами семьи не являлись. Где ответчики находятся в настоящее время истцу неизвестно. На основании изложенного просит признать ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт> и снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов на основании доверенности поручила ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, место их жительства неизвестно, представление их интересов на основании определения суда осуществлял адвокат Яковлева А.В.

Представитель ответчиков ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 – адвокат Яковлева А.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против требований о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком и снятии его с регистрационного учета возражала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью второй ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Росреестра по Новгородской области 29.12.2015г. На земельном участке располагался жилой дом, в котором с 06.09.2001г. и по настоящее время зарегистрированы ответчики, о чем свидетельствует адресная справка <номер скрыт> от 21.06.2017г. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора Маловишерского района от 11.02.2008г. в результате пожара жилой дом уничтожен пожаром 07.01.2008г.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что ответчиков они никогда не видели, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт> до пожара ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 не проживали, их фактическое место жительства им неизвестно, жилой дом в настоящее время сгорел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 были зарегистрированы в спорном жилом доме до дня возникновения у истца права собственности на указанное имущество, членом семьи собственника истца ответчики не являются, в доме никогда не проживали. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей заявлено требование о признании ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 не приобретшими право пользования жилым помещением, в то время как исходя из установленных по делу обстоятельств ответчики являются утратившими право пользования жилым помещением. Однако, суд полагает возможным, удовлетворяя исковые требования, изменить их формулировку с признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением на признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку данное изменение не затрагивает существо заявленных исковых требований и не меняет правовых последствий – снятие ответчиков с регистрационного учета из жилого дома, принадлежащего истцу, то есть, восстановление и защита прав собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 550 рублей. В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст.209, 292 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 – удовлетворить.

Признать ФИО3, <дата скрыта> года рождения и <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО3, <дата скрыта> года рождения и <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес скрыт>.

Взыскать с ФИО3 и <Ф.И.О. скрыты>1 в доход федерального бюджета расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 275 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» июля 2017 года

Судья А.М. Кулешина