Решение № 12-99/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 12-99/2024

Материал № 12-99/2024

УИД № 26RS0013-01-2024-000842-48


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

26 июля 2024 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения в графе «работающий» указано «со слов не работает», что не соответствует действительности. В графе «сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» указано гражданство ФИО1 и факт проверки его по базе данных. Кроме этого, ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и фактически были грубо нарушены. ФИО1 не была предоставлена возможность давать объяснения, подавать ходатайства и делать заявления в письменном виде, о чем есть пометка в протоколе, в графе «объяснения лица».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании подержал жалобу в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил считать протокол <адрес> незаконным, видеозаписи, приложенные к материалам дела считать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку видеосъемка велась с неизвестного и неуказанного в материалах устройства.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут по адресу: <адрес>, а/д Лермонтов – Черкесск, 3 км, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне перехода, но в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением не согласился.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, из содержания которой усматривается, что протокол составлен в присутствии ФИО1, процессуальные права и обязанности ему разъяснены; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность правонарушителя, виновность ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, права ФИО1 соблюдены.

Выводы ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ мотивированы и являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в документах отражены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя, по мнению суда, сводятся к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357503, <...>.

Судья Ю.Н. Дышекова