Решение № 2-3109/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-3109/2018;)~М-2626/2018 М-2626/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3109/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4 к ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, КГКУ «Центр социальной защиты населения гор. Комсомольска-на-Амуре», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю, о признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 * (дата) года рождения и ФИО6 * (дата) года рождения, о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что (дата) между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи, принадлежащей ему с (дата), на праве собственности однокомнатной (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, которая для него являлась единственным местом проживания. С (дата) собственниками вышеуказанной квартиры является ФИО5 и её несовершеннолетние дети - ФИО7 и ФИО8 По условиям договора купли-продажи квартиры, он якобы продал её за 750000 рублей. Однако намерений продавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру он не имел, поскольку квартира являлась его единственным жильём, денежных средств указанных в договоре купли-продажи квартиры он не получал, поскольку ФИО3 ему их не передавала. В момент совершения сделки он находился в невменяемом состоянии, значение своих действий не понимал, обстоятельств произошедшего не осознавал, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от (дата). Оказавшись на улице он обратился в полицию. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, по признакам хищения денежных средств. Имея физические ограничения в общении в силу инвалидности по психическому заболеванию, он не смог объяснить следователю о событиях произошедшего в отношении него деяния. Сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Обращаясь с иском в суд ФИО2 просит признать договор купли-продажи (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, заключённый между ним (ФИО2) и ФИО3 недействительным. Признать недействительными сделки с указанной квартирой совершенные после (дата) и записи о государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, передав её в собственность ФИО2 Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО2 на (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО4 и в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования КГКУ «Центр социальной защиты населения г.Комсомольска-на-Амуре и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Основанием для привлечения к участию в деле КГКУ «Центр социальной поддержки населения гор. Комсомольска-на-Амуре» явилось наличие в материалах гражданского дела справки из КГБУЗ «Психиатрическая больница гор. Комсомольска-на-Амуре» о том, что ФИО2 находится под наблюдением врача психиатра с (дата) в связи с имевшимся у него психическим заболеванием, вследствие чего является инвалидом 2 группы, а также в связи с имевшимся заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), проведённой в рамках уголовного дела (№) возбуждённого (дата) по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 и ФИО9, согласно которому ФИО2 страдает органической деменцией токсического генеза в результате перенесённой в (дата) токсической энцефалопатией, вследствие чего по своему состоянию не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

(дата) Министерство социальной защиты населения Хабаровского края обратилось в Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании ФИО2 недееспособным.

Определением суда от (дата) производство по настоящему делу по иску ФИО2 было приостановлено, до рассмотрения гражданского дела по иску Министерства социальной защиты населения Хабаровского края о признании ФИО2 недееспособным.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) по распоряжению (№) Министерства социальной защиты населения Хабаровского края над ФИО2 установлена опека. Опекуном назначена ФИО1.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю.

(дата) ФИО1 действующая в интересах опекаемого ФИО2, обратилась в суд с иском об уточнении и увеличении исковых требований предъявленных ФИО2 и просила суд признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной (адрес) в гор Комсомольске-на-Амуре, заключённый (дата) между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, заключённый (дата) между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, заключённый (дата) между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей; истребовать квартиру из незаконного владения ФИО5 и её несовершеннолетних детей и передаче (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении и суду пояснила, что согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела о признании ФИО2 недееспособным, установлено, что ФИО2 страдает (иные данные). С (дата), в результате перенесённой (иные данные), у него стремительно прогрессировало заболевание. Изменения психики ФИО2 лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения (дата) сделки купли-продажи единственного жилого помещения - однокомнатной (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Денег от проданного жилого помещения ФИО2 не получил, фактически остался без жилья, на улице. Лица, совершившие сделку, воспользовались его болезненным, беспомощным состоянием, вследствие чего квартира выбыла из владения ФИО2, как собственника жилого помещения, помимо его воли. Несмотря на то, что ФИО2 в момент совершения сделки не был признан недееспособным, однако он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просила суд признать все сделки со спорной квартирой недействительными и на основании ст.301 и 302 ГК РФ истребовать квартиру у ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей и передать её ФИО2

Истец ФИО2 в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства (дата) и (дата) истец ФИО2 пояснил, что квартиру свою он не продавал, деньги за квартиру не получал. Свой паспорт он потерял. Кто сейчас владеет квартирой, он не знает. Другого жилья у него нет. Помнит, что к нему пришёл мужчина и сказал, что поедем в (адрес). На его машине они поехал в (адрес). Этот мужчина открыл дверь квартиры и сказал, что он (ФИО2) будет в ней жить. В квартире, в которой он остался было пусто, были консервы. Потом этот мужчина привёз в квартиру его (ФИО2) диван и телевизор и обещал привезти деньги. За что мужчина должен был привезти деньги, он не помнит. Помнит, что-то подписывал. Помнит, что были в каком-то кабинете, там были столы. Женщина дала бумагу и показала где поставить подпись. Тот мужчина, который перевозил его, тоже был там. Больше эту женщину он не видел. В (адрес) он был около месяца, потом приехал в гор. Комсомольск-на-Амуре и пришёл в свою квартиру. В ней было пусто. Он не понял, что произошло. Сейчас он живёт в реабилитационном центре. Кроме него в комнате живут ещё четыре человека.

Ответчик ФИО3, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), исковые требования представителя недееспособного ФИО2 - ФИО1 не признал и суду пояснил, что ему не известно про то, как ответчик ФИО3 вышла на ФИО2 ФИО3 совершала сделку в МФЦ, куда ФИО2 пришёл лично, сам подписывал документы, сам получал день за квартиру, сам отвечал на вопросы сотрудникам МФЦ. Перед покупкой ФИО3 осмотрела квартиру, она не знала и не могла знать, что у собственника (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре имеются психические отклонения, поскольку она не обладает познаниями в области медицины. Изначально ФИО3 намеревалась купить недорогую квартиру, чтобы перепродать её подороже. Она продала квартиру ФИО4 дороже на 50000 рублей.

Далее, как пояснил представитель ответчика Зайцев С.В., ФИО3 подыскивала квартиру, звонила по объявлениям опубликованным в газете. Потом ей перезвонили и предложили приобрести вышеуказанную квартиру. Кто именно предложил приобрести квартиру и кто её продавал ему неизвестно. Ему также неясно, что из себя представлял в (дата) ФИО2

Ответчик ФИО4, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного разбирательства (дата) ответчик ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что он работает риелтором в агентстве недвижимости «Стимул» с (дата), имеет высшее юридическое образование. В его обязанности входит оказание услуг клиентам по продаже и покупке недвижимости. Ответчик ФИО3 тоже работает в агентстве недвижимости «Первое городское». С ней он познакомился во время приобретения у неё (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. С ФИО2 он не знаком. В (дата) он занимался поиском квартиры для себя, которую планировал сдать в аренду или перепродать. На его объявление позвонил мужчина и предложил посмотреть (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Квартиру ему показал молодой парень, который не являлся хозяином квартиры и предложил её продать её за 800000-850000 рублей. Он осмотрел квартиру и предложил за неё 750000 рублей. Кто являлся правообладателем этой квартиры он (ФИО4) не уточнял, поскольку ему это было не интересно. В (дата) ему позвонила ФИО3 сказала, что она является собственницей этой квартиры и предложила купить её за 750000 рублей. Он посмотрел документы на квартиру, согласно которым ФИО3 была действительно собственником этой квартиры. Он проверил, что на регистрационном учёте в этой квартире никто не состоял. Его указанная квартира устроила, поскольку это было хорошее вложение денег, так как её можно было сдать в аренду иди после ремонта перепродать. Он обратил внимание на то, что ФИО3 продаёт квартиру сразу, после её недавней покупки и поинтересовался, кому до неё принадлежала эта квартира. ФИО3 сказала, что квартира принадлежала мужчине, который сейчас живёт в (адрес). Больше ничего его о предыдущем собственнике не интересовало. После заключения договора купли-продажи квартиры он передал ФИО3 750000 рублей, а квартиру зарегистрировал на себя. Расписку о передаче денег ФИО3 он найти не может. Вскоре после этого он узнал, что его коллега по агентству занимается поиском квартиры для своей клиентки ФИО5 и предложил приобрести у него эту квартиру за 850000 рублей. Квартира ФИО5 устроила и она приобрела её за 850000 рублей.

Далее, как пояснил ответчик ФИО4, ФИО3 видела ФИО2, поскольку они вместе ходили в МФЦ для оформления документов. Полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО8, исковые требования не признала и суду пояснила, что она нуждалась в жилом помещении, поскольку проживала в двухкомнатной квартире с мужем, двумя детьми и со своей мамой ФИО10 Они планировали с использованием материнского капитала продать двухкомнатную квартиру в которой проживали и купить две квартиры - двухкомнатную для неё с детьми и мужем и однокомнатную для мамы. Квартиру планировали приобрести подешевле, без ремонта, поскольку ремонт мог сделать её муж. Для поиска квартиры она обратилась в агентство недвижимости «Стимул». Риелтор предложил купить (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре за 850000 рублей. Это было выгодное предложение, поскольку на тот период, такая квартира стоила 1000000 рублей (один миллион рублей). Эту квартиру смотрела её мама ФИО10, поскольку она её интересовала, так как она вкладывала свои деньги на её приобретение. После осмотра квартиры мама рассказала ей, что при осмотре квартиры было много людей - риелтор Денис, продавец квартиры ФИО4 и неизвестная девушка, которая приехала на красном автомобиле. Про квартиру мама сказала, что квартира требует ремонта, но по стоимости, это хорошее предложение. Сама она (ФИО5) квартиру видела только в момент передачи ключей. Оформлением документов занимались сотрудники агентства «Стимул». С ФИО4 она познакомилась, когда вносила задаток за квартиру в размере 100000 рублей и заключала предварительный договор купли-продажи квартиры. За квартиру она передала ФИО4 всего 870000 рублей. Кроме задатка в сумме 100000 рублей, ему были перечислены средства материнского капитала в размере 373026 рублей и ею переданы 376974 рубля за счёт денежных средств мамы - ФИО10, которая на себя оформляла кредит и 20000 рублей она передала ФИО4 дополнительно. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем. В случае признания сделки недействительной просила суд взыскать в её пользу с ФИО4 уплаченные на квартиру денежные средства.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Шаповалова Н.В., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования ФИО2 не признала и суду пояснила, что ФИО5 является добросовестным приобретателем (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Спорную квартиру она покупала у ФИО4, который приобрёл её у ФИО3 ФИО5 ничего не было известно о том, что ФИО2 в силу своего состояния не мог совершать сделки, поскольку никакого отношения она к нему не имела. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В случае признания недействительной сделки купли-продажи квартиры совершенной между ФИО4 и ФИО5 просила суд взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 уплаченные на квартиру денежные средства.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр социальной поддержки населения в гор. Комсомольске-на-Амуре, ведущий инспектор сектора по опеке и попечительству совершеннолетних граждан по гор. Комсомольску-на-Амуре - ФИО11, действующая на основании доверенности подержала исковые требования опекуна ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 и суду пояснила, что (дата), в период совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 находился в состоянии когда он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Вследствие чего квартира выбыла из владения ФИО2, как собственника жилого помещения, помимо его воли, незаконно. Денег за проданную квартиру он не получал. Полагает, что сделки по продаже (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре подлежат признанию недействительными на основании ст.177 ГК РФ. В результате незаконных сделок, ФИО2 остался без жилья, без регистрации. В настоящее время он находится в приюте. Полагает, что квартира подлежит передаче ФИО2 путём изъятия её у ФИО12 в порядке ст. 301 ГК РФ.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю - ФИО13, действующая на основании доверенности от (дата), суду пояснила, что ответчик ФИО5 приобрела (адрес) в (адрес), в том числе и за счёт средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства, по заявлению ФИО5 были перечислены продавцу спорной квартиры ФИО4 через ООО «Стимул», с которым ФИО5 заключила договор займа на приобретение квартиры. Просила суд, в случае признания сделок недействительными обязать продавца ФИО4 перечислить на счёт Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю 433026 рублей - денежные средства направленные на приобретения жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является мамой ответчика ФИО5 До (дата) она вместе с дочерью, двумя её детьми и мужем Александром проживали в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Решили разъехаться, поскольку жили в стеснённых условиях. ФИО5 обратилась в агентство недвижимости «Стимул». Квартиру хотели приобрести недорогую, поскольку в денежных средствах были ограничены. В агентстве им предложили посмотреть (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Квартиру смотрела она одна. Квартиру ей показывал риелтор Денис, ФИО4 и женщина, которая приехала на красной машине. Квартира находилась в ужасном состоянии, без ремонта. Она понимала, что в квартире требовался большой ремонт и нужны финансовые вложения. Она спросила у Дениса и ФИО4 про предыдущего собственника данной квартиры, на что ей сказали, что раньше в этой квартире жил мужчина, которого увезли в (адрес) и там ему приобрели жильё. Документы на квартиру она не смотрела.

Далее, как пояснила свидетель ФИО10 в ремонт приобретённой квартиры было вложено примерно 350000 рублей. Затем они дорого продали (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре и приобрели ещё одну квартиру, в которой некоторое время проживала ФИО12 и детьми. Квартиру № (адрес) зарегистрировали на дочь ФИО5, чтобы воспользоваться материнским капиталом.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, её представителя Шаповаловой Н.В., представителя ответчика ФИО3 - Зайцева С.В., представителей третьих лиц ФИО11, ФИО13, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с (дата) состоит на учёте в КГБУЗ «Психиатрическая больница гор. Комсомольска-на-Амуре» по настоящее время с диагнозом «(иные данные)», что подтверждается справкой выданной врачом психиатром больницы ФИО14 от (дата).

ФИО2 является инвалидом 2 группы с (дата), в связи с психическим заболеванием.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2, по заявлению Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, признан недееспособным.

Из исследованной в ходе судебных разбирательства амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№), проведённой КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» по делу по заявлению Министерства социальной защиты населения Хабаровского края о признании ФИО2 недееспособным усматривается, что ФИО2 в (дата) находился на лечении в неврологическом отделении больницы № 7 гор. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом «(иные данные). В (дата) он был осмотрен психиатром. При осмотре контакт был затруднён из-за нарушений речи. В последующем в психическом статусе отмечалось нарушение ориентировки. ФИО2 не мог назвать свой возраст, где находится, трудно переключаем, внимание неустойчивое. В (дата) ему выставлен диагноз «(иные данные)». (дата) он продал свою квартиру, но денег за неё не получил. При психологическом исследовании (дата) у ФИО2 выявляется (иные данные). Трудности социальной адаптации.

При проведении судебной психиатрической экспертизы ФИО2 продуктивному контакту не доступен. На вопросы отвечает односложно. Ответы не всегда по существу. Не знает цены на продукты. Нарушена целенаправленность интеллектуальной деятельности. Объём внимания узкий. Из 10 слов вспомнил 3. Отсрочено не вспомнил ни одного слова. При исследовании мыслительных процессов сравнения исключение не проводит, логические связи не устанавливает. Мышление тугоподвижное. Выражены нарушения навыков чтения, письма, выполнения арифметических операций. Текст прочитал с ошибками, смысл прочитанного не передал. Нарушено письмо под диктовку, произвольное письмо. При письме пропускает буквы, целые слова. Эмоционально-волевая сфера характеризуется следующими особенностями: ограниченность мотивационно-потребительской сферы физиологическими потребностями, суженность сферы социальных контактов, отсутствие критики к своему состоянию. Нарушена социальная, бытовая адаптация. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики, обусловившие его трудовую, социальную и бытовую дезадаптацию лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими, как в период с апреля по (дата), так и в настоящее время.

Далее судом установлено, что ФИО2 на праве собственности с (дата) принадлежала (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключён договор купли-продажи (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Согласно пункту 4, договора купли-продажи, цена указанной квартиры определена сторонами в размере 750000 рублей. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировано (дата).

(дата) между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры была определена сторонами 750000 рублей. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировано (дата).

(дата) между ФИО4 и ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей ФИО6 * (дата) года рождения и ФИО6 * (дата) года рождения был заключён договор купли-продажи (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, согласно которому указанная квартира куплена ФИО5 в долевую собственность - свою и двоих детей, по 1/3 доли каждому.

Согласно пунктам 3.4 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, её стоимость определена сторонами в размере 750000 рублей. Оплата стоимости указанной квартиры производится: в размере 376974 рубля за счёт личных денежных средств покупателя ФИО5 и сумма 373026 рублей перечислена со счета ООО «Стимул» на счёт ФИО5 открытый в ПАО «Сбербанк России» на основании договора займа заключённого между ФИО5 и ООО «Стимул».

Право собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на указанную квартиру, по 1/3 доли каждому, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде дела правоустанавливающих документов (№) на (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Обращаясь с иском в суд, опекун ФИО2 - ФИО1 просит суд признать все договоры купли-продажи (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре недействительными, указывая на то, что спорная квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности выбыла из его владения помимо его воли, поскольку при совершении сделки, - заключении (дата) договора купли-продажи указанной квартиры с ФИО3, он по своему состоянию здоровья, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО5, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 являются собственниками (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, по 1/3 доли каждый.

В соответствии со статьями 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество и такой договор заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме права, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воли.

В соответствии с ч.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Из анализа приведённых доказательств и правовых норм судом установлено, что ФИО2 совершая (дата) сделку купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре ответчику ФИО3 находился в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством. ФИО2 будучи больным человеком, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать её последствия. Спорная квартира выбыла из его собственности, помимо его воли.

Поскольку вышеуказанная сделка совершена с пороком воли продавца - собственника квартиры ФИО2, - это является основанием для признания недействительными: сделки купли-продажи спорного жилого помещения от (дата) совершенной между ФИО2 и ФИО3, сделки купли-продажи этой же квартиры от (дата) совершенной между ФИО3 и ФИО4 и сделки купли-продажи этой квартиры от (дата) совершенной между ФИО4 и ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8

Судом установлено, что ответчик ФИО3, при совершении (дата) сделки купли-продажи спорной квартиры с ФИО2 действовала недобросовестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела (№), возбуждённого (дата) по ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, из пояснений ФИО3 данных (дата) оперуполномоченному ОП (№) по г.Комсомольску-на-Амуре усматривается, что она занимается риэлтерской деятельностью на протяжении 4-х лет. По объявлениям она подыскивала недорогую квартиру. Ей позвонили по телефону и предложили посмотреть (адрес) за 800000 рублей. Она встретилась с риэлтером, который представился Александром, а фактически оказался ФИО15. Осмотрев квартира она сторговалась с риэлтером купить её за 750000 рублей. (дата) в МФЦ она встретилась с ФИО2 и ФИО15, который подготовил договор купли-продажи этой квартиры, который они подписали вместе с ФИО2 ФИО16 она передала 750000 рублей, а он написал ей расписку о получении денежных средств. После чего документы были переданы на госрегистрацию. (дата), когда она пришла в эту квартиру, чтобы проверить её, к ней зашёл участковый и стал расспрашивать по поводу данной квартиры. Когда участковый ушёл она сразу же решила продать эту квартиру и позвонила риелтору ФИО4, работавшему в агентстве «Стимул» и предложила купить у неё квартиру за 750000 рублей. ФИО4 согласился и на следующий день они встретились с ФИО4 в МФЦ и оформили сделку купли-продажи данной квартиры.

Из пояснений ФИО17 данных (дата) оперуполномоченному ОУР ОП-(№) в ходе расследования уголовного дела, усматривается, что она работает специалистом МФЦ в гор. Комсомольске-на-Амуре. (дата) она принимала документы по сделке купле-продаже (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. Продавцом квартиры являлся ФИО2, а покупателем являлась ФИО3 При оформлении сделки кроме ФИО2 и ФИО3 с ними была женщина и парень кавказской национальности. Данную сделку она запомнила потому, что продавец ФИО2 плохо себя чувствовал, он не мог писать. Он хотел выйти из зала, а парень кавказской национальности постоянно его останавливал и возвращал в зал. Когда она спросила ФИО2 получил ли он деньги за продаваемую квартиру он ответил, что деньги не получил. После этого риелтор завела ФИО2 за угол и стала ему что-то говорить. Когда ФИО2 вновь подошёл к окну, она повторно спросила его получил ли он деньги. ФИО2 стал что-то невнятно говорить и тогда риелтор за него ответила: «Получил». Сам продавец квартиры ничего внятного по поводу денег не ответил, а также не мог ответить на другие вопросы. Паспорт у ФИО2 был новым, выданным буквально за несколько дней до сделки. ФИО2 не мог писать и риелтор ему постоянно помогала. Ей (ФИО17) показалось, что продавец квартиры был неадекватным. На принятых ею документах она сделала об этом отметку, чтобы законность сделки проверили в ведомстве «Росреестра».

Из анализа приведённых пояснений ФИО3 и ФИО17 усматривается, что для покупателя спорной квартиры ФИО3, которая длительное время работает риелтором, при совершении сделки было очевидным, что продавец квартиры ФИО2 находился в состоянии, и при обстоятельствах, порождающих несоответствие истинной воли с его стороны, на отчуждение своего имущества. Психическое состояние ФИО2 ФИО3 должна была оценить по его поведению во время передачи документов на регистрацию, поскольку сама занимается оформлением сделок.

Далее судом установлено, что ФИО2 деньги за проданную квартиру от ответчика ФИО3 не получил.

К указанному выводу суд пришёл исходя из следующего.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (№) от (дата), проведённой УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре в период расследования уголовного дела (№) усматривается, что ответить на вопросы «ФИО2 или другим лицом выполнены подписи на листе 5 в договоре купли-продажи квартиры от (дата) не представляется возможным из-за малого объёма содержащейся в исследуемых подписях графической информации, большой вариативности, а также необычного психофизического состояния автора. Провести исследование рукописных текстов в заявлении и договоре купли-продажи не представляется возможности по причине отсутствия сравнительных образцов почерка ФИО2

Из описательной части судебной психиатрической экспертизы (№), проведённой (дата) в отношении ФИО2 усматривается, что у ФИО2 выражены нарушения навыков чтения, письма, выполнения арифметических операций. Текст прочитан с ошибками, смысл прочитанного не передан. Нарушено письмо под диктовку, произвольное письмо. Арифметические примеры решает в пределах 20 на сложение и вычитание. Не выполняет умножение, деление.

Приобщённая к материалам уголовного дела расписка от (дата), согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 750000 рублей за проданную (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, не может быть принята судом во внимание, как подтверждающая фактическую передачу ФИО2 денежных средств покупателем ФИО3, поскольку текст расписки напечатан на компьютере, тогда как у ФИО2 в связи с психическим расстройством выражены нарушения навыков письма и чтения, а также выполнения арифметических операций. Текст прочитанного он не понимает (заключение психиатрической экспертизы (№) от (дата)).

Более того, при передаче (дата) в МФЦ документов для регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на неё, в договоре купли-продажи квартиры указано, что деньги за квартиру в сумме 750000 рублей продавец получил. Сама ответчик ФИО3 давая пояснения сотруднику полиции (дата) пояснила, что деньги в сумме 750000 рублей, купюрами по 5000 рублей передала ФИО2 (дата), после подписания ими договора купли-продажи. С какой целью была изготовлена ответчиком ФИО3 (через четыре дня после совершения сделки) расписка от (дата) о передаче денег ФИО2, представитель ответчика Зайцев С.В. пояснить суду не смог, а ответчик ФИО3 неоднократно вызывавшаяся в суд не явилась, письменные пояснения суду не представила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что если бы ответчик ФИО3 действовала добросовестно, то имея опыт работы риелтором около 4-х лет, она имела реальную возможность, при сложившихся обстоятельствах перевести денежные средства на банковский счёт ФИО2, которому могла помочь открыть его, в случае отсутствия такового. Однако этим ответчик ФИО3 не воспользовалась. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3, спорная квартиры у ФИО2 приобретена по безвозмездной сделке.

Недобросовестность действий ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО2, подтверждается и тем, что после того, как она (дата) была опрошена сотрудником полиции, «сразу же решила продать данную квартиру ФИО4, который являлся риелтором ООО «Стимул» (пояснения в полиции (дата)).

Договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключён (дата), через 29 дней после совершения сделки с указанной квартирой между ней и ФИО2 и через три дня после того, как ФИО3 была опрошена сотрудниками полиции.

Исходя из анализа приведённых доказательств, суд также приходит к выводу о том, что ФИО4 работая риелтором, заключая договор купли-продажи (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре с ФИО3 также действовал недобросовестно.

Как усматривается из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, указанную квартиру он смотрел ещё до того, как её купила ФИО3, с которой он якобы знаком не был. Однако ответчик ФИО3 по вопросу продажи ею спорной квартиры сразу обратилась к ФИО4, который заведомо знал, что квартиру продаёт не сам хозяин, а какой-то молодой парень. При этом ответчик ФИО4 не проявил должной осмотрительности в том, почему квартира ФИО3 продаётся через 29 дней после её покупки и за цену, за которую она была куплена, то есть за 75000 рублей.

Исходя из пояснений ответчика ФИО3 данных сотрудникам полиции, во время расследования уголовного дела, а также исходя из пояснений ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства, и его поведения при совершении сделки, принимая во внимания, что в период совершения сделки оба они работали риелторами, суд приходит к выводу о том, что им обоим было известно о том, что квартира принадлежащая ФИО2 выбыла из его (ФИО2) владения помимо его воли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно, поскольку не имели цели для приобретения спорной квартиры для себя, а заведомо зная, что квартира выбыла из владения собственника ФИО2 против его воли, поспешно совершали в последующем сделки по её отчуждению, поскольку спорная квартира, менее чем за два месяца была продана ими дважды. Побудительным мотивом ответчиков ФИО3 и ФИО4 к совершению сделок с нарушением закона явилось незаконное получение денежных средств от продажи незаконно поученной спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик ФИО4 (дата), менее чем через месяц продал (адрес) ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7

Согласно договору купли-продажи от (дата), ответчик ФИО4 продал спорную квартиру ФИО5 за 7500000 рублей. Фактически же квартира им была продана за 850000 рублей, что подтверждается расписками о получении ФИО4 денежных средств от ФИО5 действующий за себя и своих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре выбыла из владения ФИО2 помимо его воли суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи указанной квартиры заключённые (дата) между ФИО2 и ФИО3; (дата) между ФИО3 и ФИО4 и (дата) между ФИО4 и ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетний детей ФИО7 и ФИО8, подлежат признанию недействительными, поскольку совершены с нарушением закона, так как при их совершении усматривается недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО4 с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом) в том числе и недееспособного ФИО2, который согласно судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), в период с (дата), в результате изменения психики, был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ…» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей купившая (дата) спорную квартиру у ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры она не знала и не могла знать о том, что ФИО4 не вправе был отчуждать эту квартиру, поскольку ему было известно о том, что квартира принадлежащая ФИО2 выбыла из его владения помимо его воли.

Из существа заявленных представителем ФИО2 - ФИО1 исковых требований усматривается, что она просит признать все сделки купли-продажи спорной квартиры недействительными и истребовать от ФИО5 и её несовершеннолетних детей спорную квартиру и передать её ФИО2 в порядке предусмотренном ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГКРФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Указанная правовая норма права предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре выбыла из владения её собственника ФИО2 помимо его воли, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 действующей в интересах ФИО2 об истребовании спорной квартиры от ФИО5 и её несовершеннолетних детей и передаче этой квартиры ФИО2

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 действующей в интересах опекаемого ФИО2, суд учитывает, что ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю, не лишены права на возмещение ущерба, путём обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, по вине которого был причинён ущерб, сформулировав соответствующие предмет и основания искового заявления, поскольку в данных сложившихся правоотношениях пункты 1 и 2 ст.167 ГПК РФ (двусторонняя реституция) не применяется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец был освобождён от уплаты госпошлины, суд приходит в выводу о взыскании госпошлины в размере 300 рублей с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, истребования имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края заключённый (дата) между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края заключённый (дата) между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края заключённый (дата) между ФИО4 и ФИО5 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 * (дата) года рождения и ФИО6 * (дата) года рождения о передаче квартиры в долевую собственность по 1/3 каждому.

Истребовать (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края из незаконного владения ФИО5 и её несовершеннолетних детей ФИО6 * (дата) года рождения и ФИО6 * (дата) года рождения и передать квартиру ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Прекратить право собственности несовершеннолетнего ФИО6 * (дата) года рождения на 1/3 доли (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Прекратить право собственности ФИО6 * (дата) года рождения, на 1/3 доли (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, исключить записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 и её несовершеннолетних детей ФИО6 * (дата) года рождения и ФИО6 * (дата), по 1/3 доли за каждым, на (адрес), в гор. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей госпошлину в дох государства по 100 рублей (Сто рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.