Решение № 2А-154/2018 2А-154/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-154/2018

Дело № 2а-154/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Жарковой А.С.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава - исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Юрьев-Польскому району ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 13.02.2018 и об оценке имущества, установлении иной стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом принятых уточнений и корректировки требований к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу - исполнителю ОСП по Юрьев-Польскому району ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 13.02.2018 и о принятии результатов оценки имущества от 23.01.2018, установлении цены имущества равной стоимости, указанной в судебной экспертизе.

В обоснование иска указано, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля Volkswagen polo, 2013 г.в, г.н. №, VIN№, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №, свидетельство о рег. №, цвет вишнево-красный, принадлежащего ей на праве собственности, в размере <данные изъяты> руб. Это установлено истцом из полученного 12.03.2018 по почте постановления пристава о передаче имущества на торги. С оценкой ТС истец не согласна, поскольку оценкой, проведенной 05.07.2017 по ее инициативе, установлена стоимость ТС в размере <данные изъяты> руб. Пристав располагал данным заключением, вместе с тем, определил стоимость имущества в указанном в постановлении размере.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном объеме. Просит изменить продажную стоимость автомобиля, указанную в оспариваемом постановлении на стоимость равную 361 600 руб.

Административный ответчик с иском не согласился. Указал, что в настоящем деле рассматриваются требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя, а не об оспаривании отчета об оценке автомобиля. В обязанности судебного пристава - исполнителя не входит проверка содержания отчета, применение экспертом методик и т.д. Судебным приставом - исполнителем выполнены требования закона об исполнительном производстве - в течение трех дней принять отчет и передать имущество на торги.

Административный соответчик - УФССП по Владимирской области с иском также не согласилось, о чем представило заявление. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты права, учитывая, что истец, по сути, оспаривает оценку.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Юрьев-Польскому району Б.К.И., П.Н.В., ОСП по Юрьев-Польскому району в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выразили письменно свое несогласие с иском.

Заинтересованное лицо - оценщик с иском не согласился. Указал, что составленный им отчет достоверен, оформлен в соответствии со всеми нормами законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца. Полагает, что доводы, изложенные истцом в иске необоснованны.

Заинтересованное лицо - ПАО РОСБАНК не направило в суд своего представителя, извещено о дате и месте рассмотрения дела, своего мнения не представило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнение лиц, в нем участвующих, суд приходит к следующему.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.По заявлению ПАО РОСБАНК на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-263/2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Юрьев-Польском району П.Н.В. возбуждено исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

Постановлением пристава от 24.11.2017 наложен арест на заложенное имущество. 24.11.2017 актировано наложение ареста на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль Volkswagen polo, 2013 г.в, г.н. №, VIN№, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №, свидетельство о рег. №, цвет вишнево-красный. Подпись ФИО1 в акте имеется. Замечаний и заявлений по поводу ареста имущества, его описи, описания, существенных характеристик от нее не поступало. Предварительная оценка имущества, с которой согласилась ФИО1, <данные изъяты> руб. Акт ФИО1 получен, о чем имеется ее подпись.

Постановлением от 08.12.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста к делу для оценки арестованного 24.11.2017 имущества ФИО1 привлечен специалист, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ его дачи.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ЗАО «Академаудит» Д.О.Н., г.Ростов на Дону, установлена рыночная стоимость автомобиля Volkswagen polo, 2013 г.в, г.н. №, VIN№, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №, свидетельство о рег. №, цвет вишнево-красный. по состоянию на 28.12.2017 - <данные изъяты> руб.

11.01.2018 по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано от судебного пристава - исполнителя П.Н.В. к приставу Б.К.И.

23.01.2018 приставом Б.К.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией. Данное постановление получено административным истцом 16.03.2018.

Постановлением от 12.03.2018 были внесены изменения в это постановление в дате отчета об оценке имущества. Постановление с изменениями до настоящего времени, со слов ФИО1, в ее адрес не направлено.

13.02.2018 постановлением пристава Б.К.И. арестованное имущество передано на торги. Постановление направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией и получено ею 06.03.2018.

Установлено, что 06.07.2017 по инициативе ФИО1 проведен осмотр вышеуказанного автомобиля компанией Бюро оценки и судебной экспертизы «ПАРТНЕР» и составлен отчет об оценке ТС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки - 05.07.2017, составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец ссылается на то, что пристав располагал данным ответом, однако, он не был принят во внимание при определении стоимости имущества. Вместе с тем, по мнению административного истца, определение рыночной стоимости имущества, в размере ниже реальной рыночной стоимости, нарушает ее права и делает затруднительным погашение взысканной задолженности.

20.03.2018 по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано от судебного пристава - исполнителя Б.К.И. приставу ФИО2

Подлежит отклонению довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомила его с отчетом об оценке имущества, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 50, ст. ст. 53, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пристав предоставляет право сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не представлено. О возбуждении исполнительного производства ей было известно, действия пристава по аресту заложенного имущества и его описи происходили с участием ФИО1 Не направление или несвоевременное направление вынесенных приставом постановлений не является единственным и безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений пристава незаконными.

Оспариваемые постановления были направлены в адрес должника и получены ею, о ходе исполнительного производства ФИО1 осведомлена.

Несвоевременное направление ФИО1 копий постановлений не повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов, так как никаких негативных последствий в результате этого не наступило.

С учетом того, что право на судебное обжалование указанных постановлений ФИО1 могло быть реализовано с момента получения ею данных постановлений, а не с даты их вынесения, постановления фактически ею получены, этот довод не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пп.3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.С учетом приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как правовых оснований для непринятия отчета от 28.12.2017, у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия совершены судебным приставом в раках своей компетенции, с соблюдением законодательства об исполнительной производстве и не нарушают прав должника в исполнительном производстве.

В постановлении судебным приставом отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав -исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.Признание постановления, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконным возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Доказательств несоответствия закону оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя не имеется.

Нарушений сроков и порядка принятия решений по исполнительному производству со стороны судебного пристав - исполнителя не установлено.

То есть, совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на торги законуи нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении уточненного административного иска в части признания незаконными постановлений пристава о передаче имущества на торги и об оценке имущества, суд исходит из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Одновременно суд указывает следующее.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов дела усматривается, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.02.2018 получено ФИО1 06.03.2018, иск подан в суд 21.03.2018; а постановление от 23.01.2018 о принятии результатов оценки получено ФИО1 почтовым отправлением 16.03.2018, иск подан 21.03.2018.

ФИО1 полагает, что срок обращения с данным иском в суд ею не пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин такого пропуска - не заявляет.

Согласно документами, представленным административным ответчиком (почтовый реестр от 01.03.2018 с почтовым чеком от 05.03.2018, почтовый чек от 14.03.2018), оспариваемые постановления направлены ОСП в адрес ФИО1 и получены ею: постановление от 13.02.2018 получено 06.03.2018, постановление от 23.01.2018 получено ФИО1 16.03.2018. Учитывая, что иск подан 21.03.2018, срок обжалования постановления от 13.02.2018, полученного истцом 06.03.2018, пропущен. Ввиду того, что административный истец не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания данного постановления от 13.02.2018, посчитав его соблюденным, ответчик полагает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать за пропуском срока обращения с иском в данной части в суд.

Суд соглашается с доводом стороны административного ответчика и считает, что срок для предъявления требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления пристава от 13.02.2018 о передаче арестованного имущества на торги, ею пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

По обжалованию постановления пристава от 23.01.2018 о принятии результатов оценки административным истцом соблюден срок подачи иска в указанной части.

В связи с этим, судом исследован отчет на достоверность произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Сторона административного истца указала на нарушение права на адекватную оценку арестованного имущества.

Определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в числе прочего, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

В разделе 2 - задании на оценку по отчету ЗАО «Академ Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 указано, что фотообзор объекта представлен заказчиком. При этом, как усматривается, это фотоматериалы осмотра автомобиля оценщиком истца - Бюро оценки и судебной экспертизы «ПАРТНЕР» 12.07.2017. Иных не имеется, в отчете не представлено.

В разделе - «описание объекта оценки» в таблице 3 внешний вид указан по сведениям заказчика по работе ТС. Отражено, что описание технических характеристик имущества составлено на основании визуального осмотра и устной информации, представленной заказчиком.

В отчете от 28.12.2017, вместе с тем, указано, что оценщиком проведено обследование оцениваемого объекта, включающее визуальный осмотр внешнего вида и состояния объекта и т.д. Однако, не указано лично проведен визуальный осмотр автомобиля или доверенным лицом, не указаны полномочия доверенного лица и его наименование или Ф.И.О., должность, иные данные, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, акта осмотра и фотоматериалов осмотра в отчете не имеется. Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете также не имеется.

Как поясняла истец, осмотр автомобиля оценщиком ЗАО «Академ Аудит» не проводился, на осмотр ее не приглашали, в осмотре ТС она не участвовала, что не опровергнуто. Административные ответчики и заинтересованные лица также не подтвердили извещение об осмотре оценщиком автомобиля и своего участия в данном осмотре.

Вместе с тем, в описании процедуры оценки в отчете также указан первым этапом - осмотр объекта и его место расположения.

Все указанное влечет неоднозначное толкование процедуры исследования.

В своих возражениях на иск оценщик ссылается на правильность применения методик при оценке объекта, однако он не указал, что объект был им осмотрен.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оценщиком ЗАО «Академ Аудит», которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Обоснования его не проведения оценщик в отчете не привел.

Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами административного истца о том, что отчет об оценке допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение.

Отчет специалиста ЗАО «Академаудит» по состоянию на 28.12.2017 определил рыночную стоимость спорного автомобиля - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Система» ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.12.2017 составляет <данные изъяты> руб. То есть, разница составляет более 10%.

Указанное выше нарушение, повлиявшее на восприятие качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием для суда установить недостоверность данной оценки и принять в качестве надлежащей оценку в размере, определенном по итогам судебной экспертизы как просит административный истец.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Система» ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату производства данной экспертизы (на 30.05.2018) составляет 361 600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена с учетом осмотра транспортного средства, имеются фотоматериалы и описание автомобиля экспертом.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Стороны также согласились с заключением судебной экспертизы, результаты не оспорили.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ЗАО «Академаудит», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд полагает необходимым установить стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере, определенном судебной экспертизой, и обязывает пристава вынести новое постановление об оценке автомобиля в сумме 361 600 руб.

Экспертное учреждение, представившее заключение экспертизы, проведенной по ходатайству административного истца на основании определения суда, представило заявление о взыскании в пользу Общества 6000 руб. за экспертное исследование, сославшись на то, что экспертиза проведена, а оплата не произведена.

ФИО1 не оспорила, что денежных средств на оплату экспертизы не передавала, подтверждения оплаты заключения не представила.

Учитывая, что в иске о признании незаконными и отмене постановлений приставов ФИО1 отказано, судебная экспертиза проведена по ее ходатайству, определением суда ранее обязанность по ее оплате была возложена на ФИО1, решением суда по настоящему делу установлена стоимость ТС, принадлежащего ей, в размере, определенном судебной экспертизой, - 361 600 руб., как просила административный истец, суд полагает, что заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а сумма в размере 6000 руб. взысканию с ФИО1, на что указывается в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Юрьев-Польскому району ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 13.02.2018, о принятии результатов оценки от 23.01.2018, отказать.

Установить в целях использования в исполнительном производстве № стоимость транспортного средства - автомобиля Volkswagen polo, 2013 г.в, г.н. №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №, свидетельство о рег. №, цвет вишнево-красный, равной 361 600 рублей.

Указанное решение суда является основанием для отмены судебным приставом постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области от 23.01.2018 о принятии результатов оценки транспортного средства Volkswagen polo, 2013 г.в, г.н. №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Система» расходы по судебной экспертизе в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.

Председательствующий подпись О.М.Забавнова