Решение № 02-5034/2025 02-5034/2025~М-3746/2025 2-5034/2025 М-3746/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-5034/2025

УИД 77RS0003-02-2025-006973-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/2025 по исковому заявлению ... ... ... к адрес о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к адрес о возложении обязанности произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, астрента в размере сумма в день с даты вынесения судебного решения по дату исполнения обязательств, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2024, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, договор ОСАГО ХХХ .... ... ... обратился в адрес с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе возмещении денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. адрес произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 05.08.2024 адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. 02.10.2024 ... ... направил в адрес претензию, на которую 08.10.2024 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом ответчика, ... ... обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований в части компенсации величины утраты товарной стоимости, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец ... ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Постановление Пленума ВС РФ №31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятыми в 2018 года ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Данные рекомендации используются экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 09.06.2024, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес, договор ОСАГО ХХХ ....

09.06.2024 ... ... обратился в адрес с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе возмещении денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

17.06.2024 адрес произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме - сумма(платежное поручение 330968 от 09.07.2024)

25.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 09.07.2024 в отношении транспортного средства – марка автомобиля 6.Согласно выводам эксперта, в силу подпункта «а» пункта 8.03. Методических рекомендации, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не требует расчета.

Письмом от 05.08.2024 адрес уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.

14.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования у ИП фио - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страхователем и страховщиком.

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио от 07.03.2025 №..., представленному в материалы дела, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.03. Методических рекомендации величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение 07.03.2025 №... положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ИП фио.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая заключение экспертизы ИП фио, проведенной финансовым уполномоченным, в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным с учетом заключения экспертов ИП фио был сделан обоснованный вывод о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

При этом, следует отметить, что истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иного экспертного заключения суду не представил.

Учитывая, что истец о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал, по имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется, в то время как само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным, а также ответчиком экспертных исследований основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность и обоснованность указанных экспертных заключений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что оснований для возложения на адрес обязанности по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... ... к адрес о взыскании денежных средств в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.