Решение № 12-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело №12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года с.Хабары

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 26.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, двигаясь около д. 47 в сторону уменьшения нумерации домов на ул. Партизанская в с. Хабары Хабарского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 26.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 в жалобе просит постановление от 26.01.2020 пересмотреть. В обоснование жалобы указал, что вывод о его виновности не основан на доказательствах, не учтены обстоятельства дела, его показания и свидетелей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту– Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако ФИО1 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался его пройти, о чем лично указал в протоколе (л.д. 3); сообщением в дежурную часть отдела полиции (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Н. (л.д. 6); сведениями ГИБДД о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вышеуказанные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными, признаки опьянения водителя указаны.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно опровергнут письменными доказательствами, его личными показаниями и показаниями допрошенного свидетеля Н., оснований сомневаться в правдивости которого не имеется. Кроме того, Н. был очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Х. обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку он не был очевидцем событий, при которых был выявлен водитель ФИО1

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 26.01.2020 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении от 26.01.2020 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 26.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Зорина

Верно: судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО2