Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-1276/2020 М-1276/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1399/2020

К делу №2-1399/2020

23RS0008-01-2020-002681-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 20 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Рассмотреть спор между И.Ю.. и ООО Страховая компания «Гелиос» по существу.

Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель ООО Страховая компания «Гелиос» указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования И.Ю. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в сумме 372 913 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С указанным решением ООО Страховая компания «Гелиос» не согласно, считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям закона. При вынесении оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, взысканная без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства, влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). ООО Страховая компания «Гелиос» необоснованно было поставлено в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Представитель И.Ю.. по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о рассмотрении дела его отсутствие, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.85).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 40 минут водитель А.А. управляя транспортным средством марки «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan SR», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Р.Г. Транспортное средство «Renault Logan SR», государственный регистрационный номер № принадлежит И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший И.Ю. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

Во исполнение вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ года ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило И.Ю.. сумму страхового возмещения в размере 95 800 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года общество, во исполнение требований И.Ю.., произвело доплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года требования И.Ю.. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу И.Ю.. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 372 913 рублей (л.д.11-20).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, является завышенным и считает правильным, в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, снизить размер взысканной неустойки с 372 913 рублей до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению требований И.Ю. о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», юридический адрес: <адрес><данные изъяты> в пользу И.Ю., проживающего по адресу: <адрес> неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020 года.

Судья И.В. Пятибратова