Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Маришина Л.В.

Дело № 10-1/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2019 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Будянского П.А. на приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от **, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

- ** мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 час., по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ** обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ** Шелаболихинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от **, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ** освобожден ** условно-досрочно сроком на 4 мес. 12 дней,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ** ФИО1 признан виновным и осужден, поскольку ** около 18 час. 25 мин., находясь в <адрес>, в помещении веранды дома, расположенного по <адрес>, угрожал убийством С, у которого имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По данному уголовному делу, с согласия ФИО1 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с особенностями, установленными ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также исследовании дополнительных данных о личности подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нарушение мировым судьей п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что, согласно приговора суд учёл в качестве отягчающего наказание такое обстоятельство как рецидив преступлений в действиях ФИО1, в то время как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Аналогичная позиция изложена в п.44 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Поскольку ФИО1 был ранее судим за преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, понизив ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы без изменения испытательного срока по ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложенных на него обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доводы апелляционного представления касаются назначенного судом наказания.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с изъятиями, установленными ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства.

ФИО1 поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, это ходатайство поддержано его адвокатом, а потерпевший С и прокурор не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного, и его действиям судом дана правильная юридическая квалификация.

В соответствии со ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы за данное преступление.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначив ФИО1 максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не в полной мере учёл положения ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание.

Кроме того, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений является незаконным.

В соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу требований ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, по приговорам от ** и от ** ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем судимости по указанным приговорам, согласно п. "а" ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива не образуют.

Таким образом, из обжалуемого приговора необходимо исключить решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку изложенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что также привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения размера наказания.

Из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ** следует, что суд установил обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции установлено отсутствие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии со ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от ** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, суд апелляционной инстанции, снижая ФИО1 наказание, применяет положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера которого исходит из санкции ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы (с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона по данному уголовному делу, в полной мере не соблюдены, что влечет изменение приговора с понижением наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Шелаболихинского района Алтайского края удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- наказание, назначенное по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н.Корт