Решение № 12-135/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., с участием ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от 06.12.2019, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка при ходьбе, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поведение не соответствует обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке пересмотра, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, не установлено место нахождение второго понятого С.О.А., видеозапись в материалах дела не содержит звука.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, его представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка при ходьбе, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано, в том числе, на видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и не выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка при ходьбе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения через прибор Юниер № до ДД.ММ.ГГГГ (запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, шаткая походка при ходьбе), от подписи отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; справкой о нарушения ПДД РФ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Р.С.Г., привлеченной сотрудниками ГИБДД в качестве понятой, показаниями сотрудника ГИБДД О.А.В., а также видеозаписью по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которой зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование: у ФИО1 имелись признаки опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные в жалобе и подтвержденные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о нарушениях норм материального и процессуального права суд считает необоснованными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, о чем свидетельствуют содержание исследованных в судебном заседании процессуальных документов, показания свидетелей Р.С.Г. и О.А.В. При этом судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению второго понятого С.О.А.. Отсутствие показаний данного свидетеля не является основанием для сомнения в достоверности содержания процессуальных документов, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ДПС О.А.В. и понятого Р.С.Г., а также видеозаписью, подтверждающей присутствие понятых при производстве процессуальных действий.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами видеозапись велась как дополнительный способ фиксации правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат. Какой-либо их заинтересованности при составлении настоящего материала не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ всеми лицам – участниками дорожного движения.

Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на 104 км автодороги Самара - Большая Черниговка, ФИО1 не оспаривался и наряду с последующим отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выше исследованными материалами дела.

Неисполнение водителем ФИО1 требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, свидетельствует о нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Все юридически значимые обстоятельства зафиксированы материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом первой и апелляционной инстанции, в том числе видеозаписью.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были осуществлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: зафиксированы на видеозапись, что исключает недоверие суда сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено и в настоящей жалобе не приведено. Исполнение должностным лицом своих обязанностей само по себе не может указывать на его заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам в жалобы о незаконности принятого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены или изменения по существу законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание в минимальном размере, суд апелляционной инстанции, признает справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самара Самарской области ФИО3 от 06.12.2019 о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Ситников