Решение № 12-14/2018 12-392/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

подлинник


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р, рассмотрев жалобу ФИО1 А8 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.09.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.09.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, заявитель не управлял транспортным средством, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в процессуальных документах он не отказывался, а не мог этого сделать, вследствие того, что был избит сотрудниками частного охранного предприятия. Кроме того, его не ознакомили с документами на алкотестер, последний не был опломбирован.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2017 г. около 07 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 22174 г/н У с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 480348 от 13.05.2017 года и в протоколе 24 КЛ № 918296 от 13.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 818348 от 13.05.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 132199 от 13.05.2017 года, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как инспектор ДПС с ФИО1 во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена, вследствие чего доводы о наличии служебной заинтересованности или иной предвзятости сотрудников полиции, а следовательно, и об необъективности их показаний, несостоятельны.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Так, несостоятельными суд находит доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку показания ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, не являющегося знакомыми ФИО1 и не заинтересованного в исходе дела.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что сам ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются показаниями понятого ФИО2, допрошенного в суде в качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, давших показания в суде при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что от подписи в процессуальных документах он не отказывался, а не мог этого сделать, вследствие того, что был избит сотрудниками частного охранного предприятия являются надуманными, ничем не подтвержденными, и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности. Напротив, данные утверждения заявителя опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, в опровержение которых ФИО1 ничего не представлено. Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, ФИО1 находился в сознании, а поставленные вопросы отвечал четко, в пространстве и времени ориентировался. Не подтверждается данный довод жалобы и представленными ФИО1 медицинскими документами. Так, согласно акту медицинского обследования № 4949 от 16.05.2017 года у ФИО1 на передней поверхности правого лучепястного сустава обнаружены ссадины линейной формы, однако указанные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подлежит отклонению и довод жалобы ФИО1 о том, что его не ознакомили с документами на алкотестер, а последний не был опломбирован. Так, в материалы дела представлены документы о поверке на алкотестера. Кроме того, учитывая, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вышеуказанный довод не имеет правового значения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.09.2017 года о привлечении ФИО1 А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных