Решение № 2-2023/2025 2-2023/2025~М-9528/2024 М-9528/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2023/2025

Дело № 2-2023/2025

УИД 50RS0052-01-2024-014668-38


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

01 августа 2024 года примерно в 7:30 ФИО2 выходил на прогулку со своей собакой породы «Бивер-Йоркширский терьер». В это же время в подъезд заходил ФИО3 вместе со своей собакой породы «Немецкая овчарка». Овчарка ответчика в подъезде многоквартирного дома была без поводка и без намордника, сразу набросилась на собаку истца, вцепилась в кабеля зубами, начала трепать и кусать.

Стоимость щенка породы «Бивер-Йорширский терьер» составляет в среднем 65 000 рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему гибелью его собаки, в размере 30 000 рублей.

18.09.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако до настоящее времени ответчик на нее не ответил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный собакой ФИО3, в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, государственную пошлину.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании факт причинения материального ущерба в размере 30 000 рублей не оспаривал, возражал относительно применения солидарной формы ответственности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.08.2024г. в дежурную часть Отдела полиции по г. Щелково МУ МВД России «Щёлковское» поступило письменное заявление от ФИО2, с просьбой принять меры в отношении соседа из <адрес>, собака которого породы «овчарка», покусала собаку породы «бивер-йоркширский терьер», в результате чего последняя скончалась.

В ходе проведения проверки по данному факту установлено, что ФИО2 01.08.2024 г. около 07 ч 30 мин, вышел из квартиры совместно со своей собакой породы «бивер-йоркширский терьер» с целью утренней прогулки и стал спускаться к выходу из подъезда и в этот момент в подъезд вошёл со своей собакой сосед из <адрес> ФИО3, совместно со своей собакой породы «немецкая овчарка», которая находилась без поводка и намордника, в результате чего когда собака принадлежащая ФИО6, набросилась на собаку принадлежащую ФИО2, после чего стала ее кусать и трепать, при этом ФИО2 попытался вырвать из пасти овчарки своего пса, но попытки не привели к результату после чего через некоторое время всё-таки удалость усмирить собаку принадлежащую ФИО3 и ФИО2, подняв свою собаку на руки в скором времени направился в ветеринарную клинику, однако по пути собака принадлежащая, ФИО2, скончалась.

В свою очередь по данному факту ФИО4, пояснил, что является сыном ФИО3 и ранее в 2017 он приобрел собаку породы «немецка овчарка» для своего отца, с целью их совместной прогулки, однако он узнал, что 01.08.2024 г. произошёл вышеизложенный инцидент, но при этом добавил, что его сосед ФИО2, в момент инцидента наносил неоднократные удары по телу собаки, а также он в свою очередь пытался связаться с последним с целью урегулирования конфликта, однако ФИО2, проигнорировал.

Судом установлено, что собственником собаки является ответчик ФИО4, что подтверждается ветеринарным паспортом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4).

Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (ч.8).

В силу ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 5 Закона Московской области от 23 декабря 2022 года № 230/2022-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» с изменениями на 22 апреля 2025 года, владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила:… 3) исключать нахождение собак без поводка или иных средств контроля, а также намордника (использование намордника не требуется для щенков в возрасте, не превышающем трех месяцев, и декоративных собак) при пересечении проезжей части автомобильной дороги, улицы, проезда, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, на дворовых территориях, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, на площадках отдыха, спортивных площадках и иных общественных местах, а также на общественных территориях вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Стоимость причинения материального ущерба истцом оценивается в 30 000 рублей, данную сумму ответчики не оспаривали, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не предоставили.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, беспомощности) (п.14).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Оценивая требования истца о взыскании ущерба и компенсации морального с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209,210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В настоящем деле причинение вреда истцу связано именно с противоправными действиями ФИО3, нарушившего правила выгула собаки и не обеспечившего безопасность граждан и других животных.

Установлено, что именно ФИО3 осуществлял выгул собаки без поводка и без намордника.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда в данном случае является ФИО3, который в нарушение предписаний, установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами, проявил небрежность, выразившуюся в отсутствие контроля за собакой, не обеспечил при её выгуле необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих людей и животных, соответственно, именно по вине ФИО3 истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба причиненного истцу в размере 30 000 руб. с ответчика ФИО3

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходит из наличия причинно-следственной связи между причинением истцу нравственных страданий, и виновных действий ответчика ФИО3, не принявшего при выгуле собаки необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и имущества.

Учитывая, что нападение собаки и её укусы привели к смерти собаки истца, истцу также причинен психологический стресс, истец считал свою собаку членом семьи, испытывал к ней эмоциональную привязанность, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, полагая, заявленную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей,

в части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований к ФИО1 ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.