Решение № 2-2813/2019 2-390/2020 2-390/2020(2-2813/2019;)~М-3082/2019 М-3082/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2813/2019

62RS0001-01-2019-003956-62

2-390/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8,

представителя ответчика Администрации г. Рязани – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Рязани о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Рязани о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей в праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцы приобрели 14/36 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью дома <данные изъяты> кв.м в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными строениями и сооружениями: сараи, теплицы, садовый домик, заборы, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Доля в праве жилого дома за ФИО2 и ФИО1 по 7/36 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи дома истец ФИО1 приобрела 2/9 доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежало: ФИО2 7/36 доли, а ФИО1 5/13 доли. Оставшаяся часть дома принадлежала ФИО3, ее доля в праве в жилом доме составляла <данные изъяты> долей.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, доля в праве ФИО1 составляет 841/1233, доля в праве ФИО2 – 393/1233.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым было прекращено право общей долевой собственности между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчицей ФИО3

Истцам в совместную собственность была выделена часть жилого дома <адрес> с хозяйственными постройками и установлены доли на выделенное жилое помещение: ФИО1 25/37 доли в праве, ФИО2 12/37 доли в праве.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания – жилой дом, фактическое использование – по назначению, год постройки <данные изъяты>, стены дома лит. А, которую занимают истцы шлакобетонные, физический износ дома лит. А оценен в <данные изъяты>%.

В <данные изъяты> году, в связи со значительным износом дома истцы решили произвести реконструкцию части Ж 1 принадлежащей им. В процессе реконструкции верхняя часть дома Ж1 по <адрес> была демонтирована, фундаменты дома укреплены и использованы для возведения нового дома с увеличением площади застройки и строительного объема.

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом Ж1 после его реконструкции состоит из холодной пристройки (5,0) кв.м, коридора с лестницей (10,5 кв.м), кухни (12,5 кв.м), санузла (3,9 кв.м), жилой комнаты (15,7 кв.м), жилой комнаты (10,2 кв.м), расположенные на первом этаже и мансардного помещения (47,7 кв.м), расположенного на втором этаже. Общая площадь дома составляет 110,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с Управление капитального строительства Администрации г.Рязани для получения технических условий на инженерное обеспечение реконструируемого индивидуального жилого дома, принадлежащего им, однако им была выдана справка о том, что тех.условия не требуются, так как существующий индивидуальный жилой дом обеспечен всеми инженерными коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением, дополнительных мощностей не требуется, увеличение численного состава проживающих не предусматривается.

В ноябре <данные изъяты> года истцы обратились в Администрацию г.Рязани с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче такого разрешения.

В январе <данные изъяты> года истцы обратились в Администрацию г. Рязани в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого помещения Ж1 по адресу: <адрес>, однако им в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию указанного объекта было отказано.

Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> «Жилой дом Ж1 <адрес> после реконструкции, произведенной в период с <данные изъяты> года по настоящее время, находится в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1, площадью 110,8 кв.м, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и экологических норм и правил.

При реконструкции жилого дома права или законные интересы иных лиц не нарушены, жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью людей, единственным признаком самовольной реконструкции жилого помещения является отсутствие разрешения на реконструкцию, в отношении земельного участка у истцов имеются права, допускающие строительство на нем жилого помещения, реконструкция проведена на земельном участке находящемся в совместной собственности, в пределах границ данного земельного участка.

По месторасположению жилой дом Ж1 <адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с долей в праве 392/1233 и ФИО1 с долей в праве 841/1233.

Истцы приняли все возможные меры к легализации самовольно реконструируемого жилого дома в досудебном уведомительном порядке, однако им в этом было отказано, в связи с чем, осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, без решения суда не имеют возможности.

Просят суд: сохранить жилой дом общей площадью 110,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ж1 в реконструированном виде и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1233 кв.м, по адресу: <адрес>, Ж1, общей площадью 110,8 кв.м в составе следующих помещений: холодной пристройки (5,0) кв.м, коридора с лестницей (10,5 кв.м), кухни (12,5 кв.м), санузла (3,9 кв.м), жилой комнаты (15,7 кв.м), жилой комнаты (10,2 кв.м), расположенные на первом этаже и мансардное помещение (47,7 кв.м), расположенное на втором этаже. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ж1, общей площадью 110,8 кв.м, за ФИО2 – 49/111 доли, за ФИО1 – 62/111 доли.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, пояснила, что реконструированный объект расположен на принадлежащем истицам на праве собственности земельном участке, с соответствующим разрешенным использованием. Реконструкция произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, реконструкция произведена без соответствующего разрешения и реконструированное здание является самовольной постройкой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, ранее в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкций площадь спорного объекта недвижимого имущества увеличилась с 37 кв.м до 110,8 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение - жилое, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ж1, доля в праве ФИО2 составляет 12/37, доля в праве ФИО1- 25/37.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1233 кв.м., разрешенный вид использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве ФИО2 составляет 392/1233, доля в праве ФИО1 - 841/1233.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договором № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140011:38 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания индивидуального жилого дома; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ

В <данные изъяты> году истцами была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой верхняя часть дома Ж1 по <адрес> была демонтирована, фундамент дома был укреплен и использован для возведения нового дома с увеличением площади застройки и строительного объема, произошло увеличение общей площади дома с 37 кв.м до 110,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с Управление капитального строительства Администрации г.Рязани для получения технических условий на инженерное обеспечение реконструируемого индивидуального жилого дома, принадлежащего им, однако им была выдана справки о том, что технические условия не требуются, так как существующий индивидуальный жилой дом обеспечен всеми инженерными коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением, дополнительных мощностей не требуется, увеличение численного состава проживающих не предусматривается.

В ноябре <данные изъяты> года истцы обратились в Администрацию г.Рязани с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленных на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В январе <данные изъяты> года истцы обратились в Администрацию г. Рязани в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого помещения Ж1 по адресу: <адрес>, однако им в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию указанного объекта было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, реконструкция произведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, реконструкция спорного нежилого помещения производилось без разрешения администрации г. Рязани, что является признаком самовольной постройки.

Как указано выше, возражая против заявленных исковых требований, Администрация г.Рязани указала на отсутствие у ФИО2, ФИО1 разрешения на строительство спорного здания, что нарушает права администрации города по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории г. Рязани. Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного без разрешения строения, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность сохранения самовольной постройки в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждении доводов о соответствии реконструированного истицами спорного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Жилой дом Ж1 <адрес>, после реконструкции, произведенной в период с <данные изъяты> года по настоящее время, находится в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1, площадью 110,8 кв.м. соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и экологических норм и правил.

2. Указанный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

3. По месторасположению, жилой дом Ж1 <адрес> после реконструкции располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1233 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с долей в праве 392/1233 и ФИО1 с долей в праве 841/1233.

4. После реконструкции доли сособственников дома Ж1 <адрес> изменятся и будут составлять:

- для ФИО2 - 49/111 доли;

- для ФИО1 - 62/111 доли.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ФИО7, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведённых исследований. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения специалиста, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

С учетом изложенного, установив, что признание права собственности на жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истцов на спорный объект недвижимости.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом, указанных обстоятельств дела, позиций сторон по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истцов об изменении долей между сособственниками на указанное домовладение, установив соответственно:

за ФИО2 – 49/111 доли,

за ФИО1- 62/111 доли.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Рязани о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности, изменении долей в праве собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 110,8 кв.м, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, Ж1, состоящий из помещений: холодной пристройки площадью 5,0 кв.м, коридора с лестницей площадью 10,5 кв.м, кухни площадью 12,5 кв.м, санузла площадью 3,9 кв.м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,2 кв.м, расположенных на первом этаже и мансардного помещения площадью 47,7 кв.м, расположенного на втором этаже жилого дома.

Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 110,8 кв.м, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, Ж1, за ФИО2 – 49/111 доли, за ФИО1 – 62/111 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья