Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-5650/2023;)~М-5367/2023 2-281/2024/2024 2-5650/2023 М-5367/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-281/2024

Дело № 2-281/2024/2024 (2-5650/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-006500-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 января 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 294400 рублей под 28,9 % сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Mitsubishi Colt, 2006 года, VIN №. В период пользования кредитом ответчик выплатил в счет погашения задолженности 56406,84 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 312435,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12324,36 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mitsubishi Colt, 2006 года, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 200359,59 рублей (л.д. 6-9).

Судом к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Р.Д.А., А.К.В. (л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" С.О.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила, что платежи вносились ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи не вносились, в том числе и после подачи искового заявления. Просит требования удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик К.А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо Р.Д.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Р.Д.А. - Н.В.А., действующий на основании доверенности, указал что ответчик работала у доверителя и ей необходим был автомобиль для передвижения. Р.Д.А. является ИП. Все документы на автомобиль были переданы доверителю, в настоящее время оригиналы документов находятся у него. Через некоторое время ответчик попросила передать ей документы для оформления документов. Доверитель покупал автомобиль у девушки, которая занималась перекупом. После чего, ответчик обратилась в ФИО1 о том, что Р.Д.А. украл документы на машину. Затем она написала заявление о том, что она не имеет претензий, и далее доверителю стало известно, что К.А.Ю. оформила документы в ГИБДД на себя. Р.Д.А. узнал о том, что его права нарушены в конце 2022 года. Где сейчас автомобиль ему неизвестно. О залоге автомобиля узнали только из данного процесса. Доверитель увидел на сайте о том, что рассматривается иск и обратились в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле. Считает, что автомобиль не может быть предметом залога. Обращались с иском в суд, иск оставлен без рассмотрения, планируют еще обращаться в суд. В настоящее время гражданского дела по иску доверителя в судах нет. Просил в иске отказать.

Третье лицо А.К.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и К.А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит. Лимит кредитования составил 271900 рублей. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимита кредитования.

Срок лимита кредитования 60 месяцев, процентная ставка 9,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течении 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 28,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому банк выполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил денежные средства. Ответчик в счет погашения задолженности внесены денежные средства частично в размере 56406,84 рублей.

Обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в срок указанный в договоре ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 312435,57 рублей, из которых сумма основного долга – 275321,50 рублей, проценты 32286,29 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 605,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 412,56 рублей, неустойка на просроченные проценты 853,39 рублей, комиссия за ведение счета 596 рублей, иные комиссии 2360 рублей (л.д. 65-68).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Mitsubishi Colt, 2006 года, VIN № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 78).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, общая сумма задолженности составила 308213,62 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ПАО «Совкомбанк» мотивирует тем, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорил.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1265,95 рублей.

Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 20 % в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Mitsubishi Colt, 2006 года, VIN №.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства является К.А.Ю. (л.д. 109).

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком К.А.Ю. надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица Р.Д.А. о том, что автомобиль принадлежит ему и не может быть предметом залога, судом отклоняются, как недоказанные ни в период до рассмотрения судом иска банка, ни в период рассмотрения настоящего дела. Начиная с 2022 года Р.Д.А. достоверно известно, что титульным собственником автомобиля является К.А.Ю., при этом, на время рассмотрения судом иска банка никаких гражданских дел по иску Р.Д.А. к К.А.Ю. об оспаривании права собственности на залоговый автомобиль не имеется, в период рассмотрения настоящего дела самостоятельных требований третьим лицом также не заявлено. При этом, третье лицо Р.Д.А. не лишен права защищать свое нарушенное право в судебном порядке при наличии к тому оснований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12324,36 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с К.А.Ю. в размере 12324,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312435 (триста двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12324,36 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mitsubishi Colt, 2006 года, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 02 февраля 2024 года.