Апелляционное постановление № 22-1627/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья ФИО2 Дело № 22-1627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, осуждённый ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

- суд не учёл все его положительные характеристики, а решение мотивировано исключительно наличием единственного взыскания, полученного за весь период отбывания наказания, которое на момент рассмотрения было погашено полученным поощрением;

- согласно характеризующим сведениям, за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно: был привлечён к труду и относился к нему добросовестно, имел пять поощрений, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, был переведён на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грачев Д.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда являет

ся законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд по результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания на исправительные работы, поскольку в данный момент цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, мероприятия по его исправлению в условиях отбывания принудительных работ необходимо продолжить.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 2 поощрения в 2022 году, 3 поощрения в 2023 году, 1 поощрение в 2025 году и 1 взыскание ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка и условий отбывания наказания – спал на своем спальном месте в неотведенное для этого время, которое погашено после подачи рассматриваемого ходатайства.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени, однако с октября 2023 года по январь 2025 года ФИО1 отбывал наказание в УФИЦ-3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где поощрений и взысканий не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст. 80 УК РФ, должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.

Вопреки доводам жалобы сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Полное признание ФИО1 вины и отбытие необходимой части срока наказания не опровергает выводов суда, на которых основано обжалуемое судебное решение.

Позиция администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, судом учтена в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.