Решение № 2А-916/2020 2А-916Д/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-916/2020

Дело № 2а-916 Д/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как гражданин Республики Таджикистан, обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, и отмене данного решения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО10 надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание мнения участников процесса, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Административный иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УМВД России по Коломенскому городскому округу гражданину Республики Таджикистан ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации более <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С вынесенным решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен и считает его незаконным. Она полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом тех обстоятельств, что в Российской Федерации постоянно проживает ее родной сын – гражданин Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она ранее проживала в Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась въехать на территорию Российской Федерации к своему сыну, однако при пересечении границы ей отказали во въезде. ДД.ММ.ГГГГ она получила официальный мотивированный отказ во въезде, с указанием причин.

На основании изложенного, она просит суд признать незаконным указанное решение УМВД России по Коломенскому городскому округу о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить данное решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> в судебном заседании административный иск не признала, мотивируя возражения тем, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что срок пребывания административного истца, въезжающего на территорию Российской Федерации как гражданина Республики Таджикистана, на территории Российской Федерации превысил срок 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Период нахождения административного истца в Российской Федерации суммарно в период 180 суток превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал. Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения административным истцом обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, им не представлено, как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. УМВД России по Коломенскому городскому округу руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Она обращает внимание на тот факт, что сын административного истца является совершеннолетним, на территории РФ своего недвижимого имущества не имеет.

Также она обращает внимание на тот факт, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ на срок три года, не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина по истечении указанного срока.

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив в судебном заседании доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан <данные изъяты>

На территорию Российской Федерации административный истец въезжала как гражданин Республики Таджикистан, для которых действует безвизовый режим въезда.

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО1, как гражданин Республики Таджикистан, усматривается, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целью «частная», «гостевая», «работа», «туризм» и т. д. <данные изъяты>

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1, в частности, находилась на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с указанием цели въезда «гостевая» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО1 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>

Решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения им установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она находилась на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, указанных выше, не позволяющих административному истцу покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В настоящий момент административный истец в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, находится за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указывает, что оспариваемым решением нарушаются права ее и членов ее семьи, а именно сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, на совместное проживание. Факт родственных отношений с указанным лицом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Допущенное гражданином Республики Таджикистан ФИО1 правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом административный истец, неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Совершенное им административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Проживание на территории Российской Федерации совершеннолетнего сына административного истца, являющегося гражданином Российской Федерации только с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для пребывания административного истца в Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства; факт постоянного совместного проживания со своим сыном и ведения с ним общего совместного хозяйства не подтвержден в ходе судебного разбирательства; сведений о наличии у административного истца и ее сына на территории Российской Федерации в собственности какой-либо недвижимости для постоянного проживания у суда не имеется; намерений оформлять РВП, вида на жительство или гражданства Российской Федерации не имеется.

При этом, из паспорта сына административного истца усматривается, что он имеет постоянную регистрацию на территории РФ в Волгоградской области <данные изъяты> а административный истец ФИО1 на момент своего пребывания на территории РФ в ДД.ММ.ГГГГ регистрировалась в г. Москва <данные изъяты>

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное ФИО4 нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, факт наличия на территории Российской Федерации родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод административного истца о нарушении его права на проживание с совершеннолетним сыном не является основанием для признания решения УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации административного истца по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на три года, не допущено вмешательства в семейную жизнь административного истца, в связи с чем, признает данное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, и отмене данного решения административному истцу ФИО1 - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.