Решение № 2-1837/2024 2-1837/2024~М-712/2024 М-712/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1837/2024

Дело № 2-1837/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-001299-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 14 мая 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 323 рубля, расходов по оценке поврежденного имущества в размере 3 500 рублей, почтовых расходов на сумму 612 рублей 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 00 коп.

Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленным водителем транспортного средства «<данные изъяты> было совершено столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу «<данные изъяты>

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО3, по данным проверки при этом гражданская ответственность данного лица не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля «<данные изъяты>. был причинен материальный ущерб, который складывается и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключения эксперта (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства с целях определения стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. составляет 69 323 рубля 00 коп. Расходы истца по составлению оценочного отчета составили 3 500 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту неустановленным водителем транспортного средства «<данные изъяты> было совершено столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу «<данные изъяты>

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> является ответчик ФИО3, по данным проверки при этом гражданская ответственность данного лица не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

По материалам дела о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что пассажир данного автомобиля повернул ключ зажигания завелся и начал движение совершив наезд на автомобиль «<данные изъяты>. Производство по делу прекращено ввиду истечения сроков данности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В этой связи суд также приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО3 – собственник автомобиля «<данные изъяты> которым были нарушены требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в отсутствии доказательств иного ответственность за причинение ущерба возлагается судом на ответчика ФИО3 как владельца и собственника автомобиля <данные изъяты>

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства с целях определения стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. составляет 69 323 рубля 00 коп. Расходы истца по составлению оценочного отчета составили 3 500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представил, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере с ответчика ФИО3

За работу оценщиков по изготовлению заключения, уплачена денежная сумма в общем размере в размере 3 500 рублей., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей и квитанцией к ПКО № на ту же сумму.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО2 просил взыскать с ответчика. расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., почтовые расходы на сумму 612 рублей 18 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 69 323 рубля, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин