Решение № 2-1895/2020 2-1895/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1895/2020

2-1895/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца (ФИО)9, представителя ответчика (ФИО)9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)9 к ООО «УК Мастер» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

Установил:

(ФИО)9 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мастер» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив встроенного нежилого помещения III в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, общая площадь 68,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу на праве собственности. Правление этим домом осуществляет ООО «УК Мастер». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет 358916 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 8500 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца: (ФИО)9, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивал на удовлетворении уточненного иска и просил взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу (ФИО)9 стоимость восстановительного ремонта 208336 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы 8500 рублей, почтовые расходы 610 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика: ООО «УК Мастер» - ФИО1, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК Мастер».

Истица (ФИО)9 является сособственником нежилого помещения III в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, общая площадь 68,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-20).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошел залив вышеуказанного помещения ( <адрес>), причина залива: течь из вышерасположенной <адрес>, запорная арматура была закрыта не до конца, произошла капельная течь (л.д.9) что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

(ДД.ММ.ГГГГ) составлен Акт о техническом обследовании квартиры «Сушишоп», расположенного по адресу: <адрес>, инженерами (ФИО)9 и (ФИО)9, с которым сторона истца не согласилась, т.к. не верно указаны повреждения, о чем имеется отметка ( л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) в момент залива был составлен Акт о залитии ( л.д. 11) составленным представителем истца: (ФИО)9, (ФИО)9 (администратором «Сушишоп», расположенного по адресу: <адрес>, ул. (Января, <адрес>), (ФИО)9 ( собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), (ФИО)9 ( собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>), согласно которого пострадали зал и кухня, установлены деффекты внутренней отделки, повреждение внутреннего оборудования ( дверей).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «МБСЭИО», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на момент составления экспертизы составляет – 358916 рублей (л.д.15-86).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить причиненный ущерб (л.д.11). Затем, (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 105900 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития нежилого помещения истца по причине течи из вышерасположенной <адрес>, где причиной стало то, что запорная арматура была закрыта не до конца, произошла капельная течь, ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, не согласился, в связи с чем и по ходатайству представителя управляющей компании по настоящему делу была назначена строительная судебная экспертиза ( л.д.126).

Согласно заключения (№) (л.д.128-158), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения III в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, общая площадь 68,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место в октябре 2019 года, рассчитана согласно объемам повреждений указанным в Акте технического обследования и заключение о состоянии помещения пл. 68.2 кв.м. <адрес> составленного ООО «УК Мастер» (ДД.ММ.ГГГГ), Акте о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 11), а так же на основании проведенного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), а также данных в Локальном сметном расчете (№) составляет 208336, 80 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)9, обладающим специальными познаниями в области строительно-технического состояния квартиры и стоимостной оценки объектов недвижимости. Стаж экспертной работы с 2008 года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба нежилому помещению истца в результате залива произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, однако, сумма причиненного ущерба составляет - 208336 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате почтовых услуг (направление телеграммы о проведении осмотра и экспертизы, для определения размера ущерба) в размере 610,75 рублей (л.д.14) являются судебными расходами, поскольку их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения АНО «МБСЭИО» в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 116). Указанное заключение, легло в основу предъявления исковых требований.

Однако, стороной истца в процессе рассмотрена настоящего дела, были уточнены требования в сторону уменьшения, ввиду проведенной судебной экспертизы. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5374 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу (ФИО)9 стоимость восстановительного ремонта 208336 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы 8500 рублей, почтовые расходы 610 рублей 75 копеек, всего 217447 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «УК Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5374 рублей 47 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40(№)

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: 042007001

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН <***>

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).

2-1895/20