Решение № 2-4674/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4674/2018

Дело № 2-4674/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 15.02.2015г. заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа денежных средств от 15.02.2015г. Предметом залога является автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, №, стоимостью 600 000руб. В виду неисполнения ФИО3 обеспеченных залогом обязательств, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 12.06.2017г., которая осталась без удовлетворения.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15 февраля 2015г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала.

Третье лицо ФИО4 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ООО «СКС Ломбард» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.02.2015г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договора займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 400 000руб., на срок до 01.07.2016г.

Согласно п.6 договора займа от 15.02.2015г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанных договором срок, ФИО2 предоставляет под залог автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, № в связи с чем, между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 15.02.2015г.

В соответствии с п.6 договора займа от 15.02.2015г., стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В виду неисполнения обязательств по договору займа от 15.02.2015г., ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате полученных денежных средств, которая получена последней 12.06.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, на момент подачи иска ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, №, данный автомобиль уже являлся заложенным в пользу ООО «СКС Ломбард».

Согласно исполнительному листу ФС №, выданного 12.12.2016г. на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 22.11.2016г., обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, черного цвета, залоговой стоимостью 200 000руб. в пользу ООО «СКС Ломбард».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был предметом залога в обеспечения надлежащего исполнения требований ФИО6 о возврате суммы долга ООО «СКС Ломбард», ранее, чем ФИО3 заложила спорное имущество, и принимая во внимание, что в настоящее время арест не снят, не оспорен, обязательства перед взыскателем ООО «СКС Ломбард» не исполнены, определение суда от 22.11.2016г. вступило в законную силу, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль по договору залога от 15 февраля 2015 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 22 июня 2018 г.

Судья Л.Н. Мартынова