Апелляционное постановление № 10-8771/2026 3/2-0084/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 10-8771/2026

Судья Макаренков Д.В. Дело № 10-8771/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва21 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Яцкиной К.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Усачевой Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачевой Е.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении ребенка малолетнего ребенка, паспортные данные, трудоустроенного в ООО «Московские учебники», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Сергиево адрес, состоящего в браке, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 01 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 10 мая 2026 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Усачевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.06.2025 СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 11.06.2025 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Левобережный г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 24.11.2025 уголовное дело изъято из производства 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением прокурора Северо-западного административного округа г. Москвы 10.02.2026 уголовное дело изъято из производства 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве, откуда направлено в СУ по Северному АО г. Москвы, где 17.02.2026 принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2026.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26.07.2025 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 09.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

31 июля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением от 05 марта 2026 года на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 10 мая 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Усачева Е.Н. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Доводы органов следствия и суда не подтверждены представленными материалами, следственные действия не проводятся, имеет место быть волокита. Крое того, ФИО1 имеет тяжкое заболевание, которое содержится в списке, препятствующих содержанию под стражей. Защита приходит к выводу о том, что при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ, нарушен основополагающий Конституционный принцип свободы и неприкосновенности личности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания, обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, и причины, по которым следствием своевременно не окончено, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1 его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что настоящее уголовное дела представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем проводимых по делу следственных действий.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Галимова А.Г