Апелляционное постановление № 22-1566/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/5-232/2024

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1566


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Цветковой М.Н. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Пензы 10 ноября 2021 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

Суд постановил заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденной приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 года в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, на принудительные работы сроком на <данные изъяты> с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Цветкова М.Н., не оспаривая законность удовлетворения ходатайства осужденной, ставит вопрос об изменении постановления, поскольку судом неверно определена неотбытая часть назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, и как следствие срок принудительных работ, подлежащий отбытию, поскольку на момент вынесения решения она составляла 1 <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. Осужденная ФИО1 согласилась с доводами представления.

Проверив материалы дела и доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает доводы представления подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, исследовав доказательства, учитывая, что осужденная трудоустроена, имеет <данные изъяты> поощрений, допущенное единожды нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, снято досрочно, осужденная делает правильные выводы по результатам проведения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально- правовым вопросам, активно участвует в общественной жизни учреждения и кружковой деятельности; администрация учреждения характеризовала осужденную положительно, пришел к правильному выводу, что осужденная Гежа твердо встала на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принял верное решение об удовлетворении ходатайства осужденной. Выводы суда в этой части никем не оспариваются, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, обоснованно усмотрев основания для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд постановил заменить неотбытой осужденной ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы – <данные изъяты> на тот же срок принудительных работ. Однако, как следует из представленных материалов, и, учитывая, что окончание срока отбывания наказания-ДД.ММ.ГГГГ, то на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла <данные изъяты>. Данное нарушение, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению и уточнению как неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, так и срок принудительных работ, который предстоит отбывать осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июля 2024 года в отношении осужденной ФИО1- изменить.

Указать в резолютивной части о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 года в виде 1 <данные изъяты> лишения свободы на более мягкий вид наказания – на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий