Апелляционное определение № 33-3926/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-3926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

с участием прокурора Семеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2292/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., заключение прокурора,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просила возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру №/__/, адрес объекта: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности на жилое помещение, установив выкупную стоимость в сумме 2 090 585 руб., взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14 декабря 2022г. №2861 и постановлением администрации Города Томска от 20 декабря 2022 г. №1063 о реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, многоквартирный дом №/__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием от 24 января 2024 г. истцу предложено в течение 6 месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: /__/. Стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество на основании отчета об оценке от 14.04.2025 №255/2025 ООО «Агентство экспертиз и оценки» составляет 2 645 000 руб. До настоящего времени жилое помещение у истца не выкуплено, соглашение не подписано, оценка недвижимого имущества не произведена.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, также извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыв после проведения судебной экспертизы не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска возложена обязанность изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 2 090 585 руб.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 2090585руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что убытки при изъятии жилья включают только рыночную стоимость объекта и фактические затраты, связанные с изъятием. Компенсация за капитальный ремонт не является убытком, так как обязанность по ремонту после приватизации перешла к собственникам. Судом не учтено, что истец приобрел жилье не в порядке приватизации, что исключает применение статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Куц М.Е. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки является решение в части включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № /__/, общей площадь /__/ кв.м, расположенная в доме № /__/ по /__/, в /__/. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2021 г.

Земельный участок под многоквартирным домом №/__/ по /__/, до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска №2861 от 14 декабря 2023 г. многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска № 1063 от 20 декабря 2023г. «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее 31 декабря 2025 г. принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилом помещении, указанном в пунктах 1 и 2 постановления, в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу», утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14 декабря 2009 г. №р1525.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14 декабря 2009 г. № р1525, администрация района, в рамках процедуры изъятия обязана, в том числе:

- направить проект решения в форме муниципального правового акта администрации Города Томска об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд в структурные подразделения администрации Города Томска (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома);

- обеспечить организацию проведения оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в расположенном на указанном участке многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а также иных объектов оценки в целях определения размера возмещения и других условий изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (в срок не более 60 рабочих дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество или 90 рабочих дней с момента наступления года, в котором в соответствии с региональной или муниципальной программой по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, планируется расселение помещений);

- подготовить и вручить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме и земельных участков (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись, либо направить им заказным письмом с уведомлением о вручении, либо направить им электронным письмом на адрес электронной почты, в случае, если правообладатель изымаемой недвижимости указал в качестве адреса для связи с ним адрес электронной почты (в срок не более 15 рабочих дней с даты определения в установленном порядке размера возмещения и других условий изъятия для муниципальных нужд).

24 января 2024 г. истцу направлено требование №112/04, в течении 6 месяцев со дня получения настоящего требования, произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: /__/.

С целью определения выкупной цены квартиры истец обратилась в ООО «Агентство экспертизы и оценки».

Из отчета об оценке №255/2025 от 14 апреля 2025 г. рыночная стоимость квартиры № /__/ по /__/ в /__/ составляет 2645000 руб.

Учитывая наличие между сторонами спора о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения по адресу: /__/, в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в праве аренды на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, определением суда от 11 июня 2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 7132-6221/25 от 21 августа 2025г. итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры №/__/ по /__/, в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 2 090 585 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – квартиры – 636 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок – 202 000 руб.; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 1 077 417 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника - 175 168 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация и защита жилищных прав ФИО1, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды земельного участка, минимально необходимого и возможного к формированию для обслуживания многоквартирного дом, убытки, причиненные собственникам его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд исходил из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 21 августа 2025 г. №7132-6221/25, признав его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в выкупную стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом, следует учитывать, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступила в силу 28 декабря 2019г.

При изъятии жилого помещения осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 10 августа 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 13 апреля 2015 г.

Поскольку истец приобрела право собственности на жилое помещение до признания жилого дома аварийным, а также до вступления в законную силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в данном случае не применяются.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений лишь после исполнения указанной обязанности бывшим наймодателем.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от 21 августа 2025 г. №7132-6221/25 следует, что многоквартирный дом №/__/ по /__/ в /__/ 1910/1953 года постройки, физический износ равен 72%.

Согласно заключению ООО «Фобус-5», на основании которого принято заключение межведомственной комиссии № 2861 от 14 декабря 2023г., по состоянию на 2023 г. физический износ здания составлял 75%.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома с момента его постройки, в то время как невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня прочности здания.

Нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, и, в итоге, к признанию дома аварийным. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что многоквартирный дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременного капитального ремонта, что не опровергалось ни одной из сторон, а потому взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является правомерным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24 декабря 2025 г.