Решение № 2-108/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-108/2018;)~М-86/2018 М-86/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЦ-Бренд» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который приобретен им в автоцентре ответчика за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере <данные изъяты>. На данный автомобиль распространяется гарантийный срок, равный 5 годам эксплуатации автомобиля, либо 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге в сторону центра по улице <адрес>, автомобиль резко потерял мощность (заглох) и на приборной панели загорелся знак неисправности «сhеск». Завести указанный автомобиль при неоднократных попытках не представилось возможным, в связи с этим, он был вынужден обратиться в службу эвакуации для транспортировки автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль не используется по назначению.

В этот же день в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия недостатка, образовавшегося в период гарантийного срока, в течение 15 дней с момента приобретения, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением и описью вложений в ценное письмо. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было принято ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почты России», однако требования до настоящего времени не выполнены, какого-либо ответа не поступило.

В связи с чем, разрешить ситуацию в порядке досудебного урегулирования не представилось возможным.

Поскольку претензия вручена ответчику, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую надлежит считать за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения судебного решения. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При этом ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании изложенного, ФИО1 просил принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по причине продажи товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика ООО «АЦ-Бренд» в его пользу денежные средства в размере 1 223 000 рублей, уплаченные при заключении договора; взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 538 120 рублей на дату фактического исполнения судебного решения; взыскать денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; обязать ответчика ООО «АЦ-Бренд» своими силами и за свой счет забрать автомобиль <данные изъяты> после уплаты истцу присужденных денежных средств в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ-Бренд» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в возражениях на исковые требования просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, согласно которому продавец ООО «АЦ-Бренд» продал, а покупатель ФИО1 за счет заемных денежных средств купил транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, графиком ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, паспортном транспортного средства №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца ФИО2 и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «АЦ-Бренд» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, в связи с поломкой автомобиля в период гарантийного срока в виде неоднократного непроизвольного глушения мотора и невозможности в связи с этим эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АЦ-Бренд» в ответ на претензию направил истцу ФИО1 по указанному им в претензии адресу для почтовой корреспонденции сообщение, в котором предложил истцу предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, автомобиль ответчику представлен не был, что не отрицалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) представителем истца ФИО2, который пояснил, что корреспонденцию от ответчика ООО «АЦ-Бренд» о необходимости предоставить для осмотра автомобиль, истец не получал, в связи с чем, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления, сообщением ООО «АЦ-Бренд», копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «АЦ-Бренд» требований истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по ходатайству сторон, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями суда срок проведения экспертизы продлевался, в связи с непредставлением истцом эксперту транспортного средства и неоплатой ответчиком экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с уклонением истца ФИО1 от предоставления автомобиля в экспертное учреждение для производства экспертизы, а также в связи с отсутствием оплаты работы эксперта со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом, сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без экспертного заключения в связи с тем, что экспертное учреждение является бюджетным и не имеет собственной материальной базы для исследования АМТС в условиях специализированного сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом, сторонам вновь были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Вместе с тем, в связи с уклонением истца ФИО1 от предоставления автомобиля в экспертное учреждение для производства экспертизы, настоящее гражданское дело было возвращено экспертом без экспертного заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.12.2010 №1642-о-о, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в материалы дела не представлено. Истец фактически уклонился от проведения экспертизы, не исполнив возложенную на него определениями суда от 06.04.2018 и от 01.11.2018 обязанность по предоставлению эксперту автомобиля для осмотра, тем самым, лишив ответчика выполнить требования Закона «О защите прав потребителя». Доказательств наличия у истца уважительных причин непредставления автомобиля эксперту для проведения экспертного заключения, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что они не получали от экспертных организаций сообщений о необходимости предоставления автомобиля на экспертизу, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что экспертными организациями приняты все меры по направлению истцу по указанному им в исковом заявлении адресу проживания, требований о предоставлении автомобиля на экспертизу, о чем свидетельствуют сообщения экспертных организаций, копии почтовых отправлений, телеграмм, вместе с тем, истец ФИО1, зная о назначении судом экспертизы, от получения почтовой корреспонденции уклонялся, тогда как, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и с учетом исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку доводы, на которых основываются требования истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по причине продажи товара ненадлежащего качества, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки, морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева