Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ава-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ООО «Ава-Инвест» является лизингополучателем по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнения которого обществу ДД.ММ.ГГГГ было передано транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. Между ООО «Ава-Инвест» и ФИО1 был заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС было передано арендатору по акту приема-передачи, каких-либо повреждений на момент передачи арендатору ТС не имело. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТС было возвращено арендодателю по акту приема-передачи возврата ТС. При возврате ТС имело повреждения. Для определения размера убытков истец обратился в ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 73 791 руб. 22 коп., а также величина утраты товарной стоимости в размере 7 685 руб. 63 коп. Также в период нахождения ТС в пользовании ФИО1 арендодателем оплачены административные штрафы за нарушение ответчиком правил дорожного движения в сумме 4 600 руб.

ООО «Ава-Инвест» заявлены требования к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 73 791 руб. 22 коп., утраты товарной стоимости 7 685 руб. 63 коп., расходов по уплате штрафов 4 600 руб., судебных расходов: по оплате экспертизы 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 2 782 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ООО «АВА-Инвест» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом дополнений (л.д.79) поддержал в полном объеме согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Закалин Д.В в судебном заседании поддержали отзыв на иск, указав на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба ТС ответчиком, поскольку на момент передачи автомобиля ООО «АВА-Инвест» (ДД.ММ.ГГГГ) ТС не имело никаких повреждений, замечания по состоянию ТС были внесены в акт приема-передачи возврата АТС ООО «Ава-Инвест» после того как ФИО1 подписал данный акт. Сторона ответчика считает, что договор лизинга и правила к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, указывают на обязательное наличие полиса Каско на автомобиль, что является доказательством необоснованности предъявления требований к ответчику, т.к. эти требования приведут к необоснованному обогащению истца. Экспертное заключение № от 2017 г., не может являться допустимым доказательством суммы и объема причиненного ущерба, т.к. ООО «Ава-Инвест» не извещало ФИО1 о поведении осмотра ТС. Повреждения, зафиксированные в заключении не совпадают с повреждениями, зафиксированными в акте приема-передачи возврата АТС от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сторона ответчика полагает, что ООО «Ава-Инвест» является ненадлежащим истцом по делу. Собственником ТС Volkswagen Polo является АО ВТБ Лизинг, а ООО «Ава-Инвест» распоряжается автомобилем на основании договора лизинга, которым не предусмотрено право ООО «Ава-Инвест» на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, ответчик при этом не возражал требованиям по взысканию штрафов в размере 4 600 руб.

Третьи лица АО ВТБ Лизинг, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Ава-Инвест» был заключен договор лизинга № транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, было передано АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ава-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВА-Инвест» был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. В этот же день транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №, было передано ООО «АВА-Инвест» по акту приема-передачи транспортного средства в аренду/из аренды ФИО1, согласно акта транспортное средство передано арендатору без повреждений.

Пунктами 2.2, 2.3 договора аренды срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора истец предоставил ответчику автомобиль во временное владение и пользование в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 2.5 договора аренды арендатор отвечает за сохранность транспортного средства до момента его возвращения арендодателю. При осмотре транспортного средства, составляется и подписывается «Акт осмотра». Стороны составляют и подписывают Акт сдачи приемки автомобиля из аренды и приложением к нему «Акт осмотра». В случае, если при осмотре выявлены недостатки транспортного средства, возникшие после того, как транспортное средство было передано в аренду, то арендатор обязан их устранить либо внести денежную компенсацию по договоренности с арендодателем и в сроки, установленные арендодателем.

В силу п. 3.2.1 договора аренды арендатор обязан по окончании сока аренды или при его досрочном расторжении составить акт возврата транспортного средства по форме согласованной в приложении № 1 к договору, возвратить объект, принадлежности и документы к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

П.3.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан перед подписанием акта возврата осмотреть и проверить состояние, комплектность объекта, принадлежностей к нему. В акте возврата стороны указывают данные о состоянии, комплектности объекта, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах (п.3.2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии, эксплуатировать его в соответствие с техническими регламентами, правилами и другими документами, установленными для транспортного средства.

В силу п. 6.1 договора объект должен использоваться арендатором в личных целях перевозки людей. Арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии (п.6.2).

Согласно п. 9.3 договора, в случае повреждения объекта (ТС) либо повреждения его деталей, частей и т.п., по причине, зависящим от арендатора, то арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты стоимости ремонта поврежденного объекта, включая стоимость работ и стоимость использованных для ремонта деталей, материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул автомобиль Volkswagen Polo, VIN № ООО «АВА-Инвест» с механическими дефектами, что подтверждается актом приема-передачи возврата АТС, установлены повреждения переднего бампера, задней правой двери, иные повреждения, указанный акт содержит подпись ФИО1

Согласно заключения от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «АВА-Инвест», наличие, характер и объем технических повреждений, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения ТС, определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 791 руб. 22 коп. Также экспертным заключением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № определена утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo в размере 7 685 руб. 63 коп. Осмотр автомобиля произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после передачи автомобиля ответчиком истцу, экспертом по результатам осмотра зафиксированы повреждения, в том числе фонаря заднего левого – царапины, установление объема повреждений отнесено к компетенции эксперта-техника, заключения соответствуют требованиям закона и правилам определения размера вреда, составлены по результатам осмотра автомобиля, компетентным лицом, не доверять им у суда оснований нет, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в денежном выражении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи возврата АТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в совокупности доказательств следует, что ущерб причинен автомобилю истца в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи его ФИО1, поэтому ответственность должен нести ответчик, допустивший нарушение условий договора аренды, заключающиеся в повреждении арендованного автомобиля.

Довод ответчика о том, что на момент подписания ФИО1 акта приема-передачи возврата АТС ООО «Ава-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ТС не имело повреждений, замечания были внесены в акт после его подписания, суд считает несостоятельным и опровергается материалами дела.

Наличие договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля по страховому риску «ущерб», страхователем по которому является АО ВТБ Лизинг (л.д.82), не имеет правового значения по данному спору, данный договор не затрагивает прав и обязанностей ответчика по возмещению ущерба.

Ответчик, в соответствиями с условиями договора, с учетом положений ст.ст. 622,644-646 ГК РФ в их системной взаимосвязи несет ответственность за повреждение транспортного средства, переданного ему в аренду.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ФИО1 истцу ООО «АВА-Инвест» в заявленном размере не представлено, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 9.6 договора аренды в том случае, когда при эксплуатации объекта арендатором на арендодателя государственными органами налагаются штрафы или иные взыскания, то арендатор возмещает арендодателю предъявленные штрафы и другие расходы в течение 5 дней с момента их предъявления арендодателем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В период нахождения ТС в пользовании ФИО1 арендодателем оплачены административные штрафы за нарушение ответчиком правил дорожного движения в сумме 4 600 руб., что также не оспаривалось ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что надлежаще подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридической помощи. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (помощь при составлении искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 5 000 руб., по госпошлине 2 782 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВА-Инвест» стоимость восстановительного ремонта 73 791 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости 7 685 руб. 63 коп., расходы по уплате штрафов 4 600 руб., судебные расходы: по экспертизе 5 000 руб., по госпошлине 2 782 руб. 31 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.