Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело № 2-654/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.С. Мурзанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г.Казани с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляBMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля LAND Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Е.А.. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Е.А. в результате нарушения п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 163 707 рублей 83 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Р.Е.А. был заключен договор цессии, на основании которого Р.Е.А. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, убытков. Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) каков механизм образования повреждений на автомобиле BMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

2) какие повреждения на автомобиле BMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относятся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ?

3) с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что на автомобилеBMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется повреждений, относящихся к рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО « РЕСО-Гарантия» не несет ответственности за повреждения автомобиля BMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. было отказано в полном объеме. Таким образом, сумма излишне выплаченного страхового возмещения составила 163 707 рублей 83 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163 707 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляBMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля LAND Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «РИК».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю BMW520I, государственный регистрационный знак <***> 116RUS были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. за нарушения п. 10.1, 9.10 ПДД РФ была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 163 707 рублей 83 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.16) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Р.Е.А. был заключен договор цессии, на основании которого Р.Е.А. обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, убытков. Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1) каков механизм образования повреждений на автомобиле BMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?2) какие повреждения на автомобиле BMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> относятся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ? 3) с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? (л.д. 17-19).

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилеBMW520I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется повреждений, относящихся к рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-31).

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований Р.Е.А. было отказано в полном объеме (л.д. 32-33).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 152 572 рублей 89 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 163 707 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров Н.Н. Захаров