Решение № 2А-269/2017 2А-269/2017~М-213/2017 2А-279/2017 М-213/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-269/2017

Дело: № 2а-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Ли А.В., с участием административного истца, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего 534 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана ФИО5 ФИО7 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) и 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й отдел), связанных с невключением в список на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявления от 24 марта 2017 года, просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ДЖО, выраженное в нерассмотрении его обращения 2016 года о повторном рассмотрении вопроса включения в списки нуждающихся в служебном жилом помещении;

- обязать уполномоченных должностных лиц 1-го отдела на основании ранее представленного заявления с комплектом документов включить его и его супругу в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в г. Москве.

В судебном заседании ФИО5 указанные требования поддержал и пояснил, что письмом заместителя начальника 5 отдела ДЖО от 13 марта 2015 года ему было отказано во включении в списки на обеспечение служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы в г. Москве. Основанием данному отказу указано то обстоятельство, что его супруга является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного в г. Москве. Вместе с тем обеспеченность его супруги общей площадью жилого помещения составляет менее учетной нормы, а он в это жилое помещение никогда не вселялся и права пользования им не приобретал. В дальнейшем сотрудниками ДЖО ему было предложено подать заявление о включении в списки на обеспечение служебными жилыми помещениями без учета супруги, что им и было сделано. Однако письмом от 24 августа 2015 года ему вновь было отказано со ссылкой на ответ от 13 марта 2015 года. В ноябре 2015 года ему удалось попасть на консультацию к представителю 5 отдела ДЖО, который указал, что будет ходатайствовать перед руководством отдела о повторном рассмотрении его вопроса, а в марте 2016 года через ответственного в Управлении военных представительств Министерства обороны Российской Федерации за взаимодействие с ДЖО – ФИО1 ему было предложено обратиться с заявлением о повторном рассмотрении вопроса включения его в списки на обеспечение служебными жилыми помещениями. Такое обращение было им подано через ФИО1 28 марта 2016 года. Однако ответа на это заявление он до настоящего времени не получил. По вопросу рассмотрения данного заявления он неоднократно звонил ФИО1, но ни какой информации у того не было, и только в июне 2016 года ФИО1 сообщил, что решение по его вопросу принято. Вместе с тем письменный ответ ДЖО ФИО1 предоставить не смог и предложил обращаться за его получением самостоятельно. Дозвониться в ДЖО возможности в этот период не имелось по причине случившегося в здании Министерства обороны Российской Федерации пожара и неработающей «горячей линии». В августе ему удалось связаться с сотрудником ДЖО, который сообщил, что все документы, касающиеся включения военнослужащих в список на обеспечение служебными жилыми помещениями, были переданы в 1-й отдел в связи с передачей данному жилищному органу с 1 августа 2016 года соответствующих полномочий. Поэтому он обратился в 1-й отдел с просьбой о выдаче ответа ДЖО на его обращение от 28 марта 2016 года, но из сообщения от 3 ноября 2016 года, полученного им после 17 декабря 2013 года, следовало, что в поступивших из ДЖО документах такого ответа не содержится, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В письменном отзыве представитель ДЖО ФИО2 указал, что в связи с проведенными мероприятиями по совершенствованию организационно-штатной структуры органов жилищного обеспечения полномочия по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу в городе Москве и Московской области, специализированными жилыми помещениями возложены на 1-й отдел, поэтому повторное рассмотрение вопроса о включении ФИО5 в список на обеспечение служебными жилыми помещениями находится в компетенции 1-го отдела.

В письменных возражениях от 10 и 14 апреля 2017 года представитель 1-го отдела ФИО3 просила в удовлетворении требований административного истца отказать и указала, что в 1-й отдел 29 сентября 2016 за поступило заявление ФИО5 о предоставлении копий обращений с соответствующими ответами из ДЖО по вопросу включения в список на предоставление служебных жилых помещений. В установленном порядке административному истцу дан ответ от 3 ноября 2016 года о том, что среди имеющихся в 1-м отделе документов запрашиваемые им сведения отсутствуют. Доказательств бездействия уполномоченных должностных лиц, выразившегося в нерассмотрении его обращения 2016 года о повторном рассмотрении его заявления о включении в список на предоставление служебных жилых помещений, ФИО5 при обращении в суд не представлено, а на обжалование решения ДЖО от 13 марта 2015 года им пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок.

Заслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля ФИО1 и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из копии заявления ФИО5 от 28 марта 2016 года, представленной в суд из ДЖО, на личной беседе с представителем ДЖО ФИО4 административному истцу было сообщено о наличии оснований для предоставления ему служебного жилого помещения и повторного рассмотрения представленных им в феврале 2015 года заявления и документов. В этой связи административный истец просит повторно рассмотреть вопрос о представлении ему жилого помещения по месту прохождения службы в г. Москве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он проходит военную службу в Управлении военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и является ответственным за взаимодействие с ДЖО по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих военных представительств, дислоцированных на территории г. Москвы и Московской области. Заявление ФИО5 от 28 марта 2016 года было представлено им в этом же месяце в ДЖО. В дальнейшем он неоднократно интересовался у ответственного исполнителя о ходе рассмотрения указанного заявления. Только в конце мая – июне 2016 года появилась информация о том, что заявление ФИО5 рассмотрено и ему по почте направлен ответ, однако копия данного ответа предоставлена не была, его содержание также не известно не было. В дальнейшем связаться с работниками ДЖО, ответственными за вопросы обеспечения военнослужащих специализированными жилыми помещениями, не представлялось возможным, поскольку из занимаемых кабинетов они съехали.

Из копии заявления ФИО5 от 29 сентября 2016 года, поданного в 1-й отдел, усматривается, что он просит предоставить ему копию ответа ДЖО на его обращение от марта 2016 года, а также копии его предыдущих обращений, ответов на них и его заявления с приложенными документами, для обращения в суд.

Как видно из копии ответа 1- го отдела от 3 ноября 2016 года ФИО5 сообщается, что с 1 августа 2016 года обязанность по учету военнослужащих, включенных в список на предоставление служебных жилых помещений, проходящих военную службу на территории г. Москвы, а также их заселение в жилые помещения специализированного жилищного фонда (в том числе, расположенные в г. Москва), возложена на 1-й отдел. Согласно учетным данным административному истцу было отказано во включении в указанный список. По состоянию на 20 сентября 2016 года среди документов ФИО5, поступивших из ДЖО, решение по данному вопросу отсутствует. В связи с изложенным представить копии его обращений не представляется возможным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений принимается структурным подразделением уполномоченного органа не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, о чем военнослужащему направляется уведомление по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящей Инструкции.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года ФИО5 подано в ДЖО заявление, касающееся повторного рассмотрения вопроса о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве по ранее представленным документам, однако ответа на свое обращение административный истец до настоящего времени не получил.

Вопреки требованиям статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ ДЖО в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие факт рассмотрения указанного заявления.

Поскольку срок, установленный для рассмотрения обращения административного истца от 28 марта 2016 год, истек, а соответствующего ответа ему не предоставлено, суд признает незаконным бездействие ДЖО, связанное с нерассмотрением обращения ФИО5.

В связи с тем, что полномочиями по принятию решения о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений в г. Москве в настоящее время наделен 1-й отдел, то для восстановления прав административного истца суд находит необходимым возложить на данный жилищный орган обязанность рассмотреть обращение ФИО5 от 28 марта 2016 года о повторном рассмотрении вопроса о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о возложении обязанности на должностных лиц 1-го отдела на основании ранее представленного заявления с комплектом документов включить его и его супругу в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в г. Москве, поскольку понуждение к совершению указанных действий является ограничением права полномочного органа на самостоятельное решение вопроса, относящегося к его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО5 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, связанных с нерассмотрением заявления от 28 марта 2016 года, административному истцу достоверно стало известно из сообщения 1-го отдела от 3 ноября 2016 года, полученного им не ранее 17 декабря 2016 года, из которого следовало, что в поступивших из ДЖО документах ответ на его заявление отсутствует, а согласно отметке канцелярии Московского гарнизонного военного суда на копии административного искового заявления ФИО5, оно подано в суд 17 марта 2017 года, т.е. до истечения трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств доведения ФИО5 сообщения 1-го отдела от 3 ноября 2016 года в более ранний срок в судебное заседание не представлено.

Поскольку при обращении в суд административный истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 марта 2017 года, то суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу ФИО5 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанное с нерассмотрением обращения ФИО5

Обязать 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть обращение ФИО5 от 28 марта 2016 года о повторном рассмотрении вопроса о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в г. Москве.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Указать 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в части требований о возложении обязанности на должностных лиц 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на основании ранее представленного заявления с комплектом документов включить его и его супругу в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в г. Москве – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий