Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 с участием также следующих транспортных средств: ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО5, ФИО10, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по уголовному делу №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила страховщика САО «ВСК» о наступлении страхового случая, но почтовый конверт вернулся за истечением сроков хранения. Истец обратилась за независимой экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 375 932 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 21 000 рублей. Повторное заявление о страховом возмещении было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного заявления ответчик осмотрел транспортное средство истца и признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 234 124 рубля 56 копеек. На основании экспертного заключения № ООО ЦО «Эксперт 74» истцом ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ответчик дополнительно произвел страховое возмещение в сумме 75 357 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 13 001 рубль 20 копеек. Считает, что ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 66 449 рублей 54 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 66 449 рублей 54 копейки, расходы по оценке в сумме 21 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 613 рублей 07 копеек, расходы по оформлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в телефонограмме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указал, что эксперт нарушил положение ст. 85 ГПК РФ, так как не провел экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку считает, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. По результатам проведенного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 234 124 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № произведена выплата страхового возмещения в размере 234 124 рубля 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан мотивированный ответ на претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 75 357 рублей 90 копеек, по результатам выявленных скрытых повреждений и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по оплате услуг эксперта, юриста по составлению досудебной претензии, так как истцом не были предоставлены оригиналы платежных поручений об оплате указанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № была произведена доплата в размере 75 357 рублей 90 копеек. Представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Полагает, что поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом, оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось. Кроме того, в расчете учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода изготовителя транспортного средства, завышены нормативы завода-изготовителя транспортного средства на окраску деталей, учтены запасные части не предусмотренные технологией завода-изготовителя, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не являющихся скрытыми повреждениями, не использовался каталог РСА по Западно-Сибирскому ЭР. Считает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 309 482 рубля 46 копеек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ «Об ОСАГО»), при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 застраховала риск гражданской ответственности у АО «АльфаСтрахование» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки ФИО11, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, ФИО12, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО5, ФИО13, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 2.7, п. 8.1, п. 9.1.1, п. 9.2, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО ВСК, страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился за получением страхового возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, который был пописан истцом без каких-либо замечаний.

По результатам проведенного ООО «АВС-Экспертиза» исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма страхового возмещения составила 234 124 рубля 56 копеек.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 234 124 рубля 56 копеек (платежное поручение №).

После предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена доплата страхового возмещения в сумме 75 357 рублей 90 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦО Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО14, государственный регистрационный знак №, составляет 375 932 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и акту разногласий ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное экспертное заключение ООО «ЦО Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа в размере 375 932 рубля составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО15, государственный регистрационный знак №.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак №, составляет 309 482 рубля 46 копеек.

Поскольку истцом в обоснование доводов о необоснованном занижении ответчиком размера страхового возмещения в досудебном порядке в дело представлен отчет об оценке, составленный ООО ЦО «Эксперт 74», без учета пункта 3.3 Единой методики, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), с применением справочников РСА, с учетом износа.

Вместе с тем, экспертиза не была проведена, поскольку истец на проведение судебной экспертизы не явилась, автомобиль эксперту не представила, расходы эксперта по проведению экспертизы не оплатила.

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца учтены арматурные работы, не предусмотренные технологией завода изготовителя транспортного средства, завышены нормативы завода-изготовителя транспортного средства на окраску деталей, учтены запасные части не предусмотренные технологией завода-изготовителя, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не являющихся скрытыми повреждениями, не использовался каталог РСА по Западно-Сибирскому ЭР, истцом не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. Судебная экспертиза не проведена в связи с уклонением истца от проведения экспертизы.

На основании изложенного, представленное истцом, заключение эксперта ООО «ЦО Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства.

Представителем ответчика САО «ВСК» к материалам дела приобщено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в размере 234 124 рубля 56 копеек, акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 75 357 рублей 90 копеек. Всего истцу выплачено 309 482 рубля 46 копеек.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Учитывая, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов рецензирования, и составляет 309 482 рубля 46 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М.Реутова