Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-319/2016;)~М-327/2016 2-319/2016 М-327/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

№ 2-11/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 25 января 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика, председателя колхоза имени Калинина, Демидова С.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Калугина Р.С. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2017 г. по иску ФИО1 к колхозу имени Калинина о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Бердюжский районный суд с иском к колхозу имени Калинина о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016г., в 10 часов 30 минут, на 54 км. автодороги Голышманово-Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, по вине водителя Калугина Р.С., управлявшего автомашиной №, государственный номер №, принадлежащей колхозу им. Калинина, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу автомашине РЕНО ЛОГАН, государственный номер № под управлением ФИО2, пользующему преимущественным правом движения, допустившего столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, находящаяся в автомашине РЕНО ЛОГАН получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании с колхоза имени Калинина в ее пользу компенсации морального вреда настаивала по указанным в иске основаниям, сумму иска о компенсации морального вреда снизила с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, о чем представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнила, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и Калугин Р.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования была проведена судебно- медицинская экспертиза, заключением по которой подтверждается причинение ей в результате указанного дорожного-транспортного происшествия телесных повреждений: закрытый внутрисуставной перелом 2 дистального межфалангового сустава со смещением 4 пальца правой кисти, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы, причинившие, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, средней тяжести вред здоровью. В результате полученных в ходе ДТП телесных повреждений ей был причинен моральный вред, который выразился в длительных физических страданиях, нравственных переживаниях, связанных с постоянной физической болью. Из-за полученных травм она два месяца не могла вести прежний образ жизни, была беспомощна, так как ее рабочая правая рука в результате ДТП была сломана, а левой рукой она не могла выполнять никаких работ, была вынуждена привлекать посторонних лиц. Последствия травмы ощущаются ею до настоящего времени, она испытывает систематические боли в суставе правой кисти. С учетом возражений ответчика снизила сумму компенсации морального вреда в судебном заседании до 30000 рублей и просит ее взыскать с работодателя водителя Калугина Р.С., колхоза имени Калинина, с которым Калугин Р.С. состоял в трудовых правоотношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим колхозу имени Калинина, находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме этого просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ФИО9 который осуществлял юридическое консультирование истца по вопросу существу иска и составлял исковое заявление по настоящему гражданскому делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика колхоза имени Калинина Демидов С.И. представил в суд письменный отзыв, который поддержал в судебном заседании, указав, что с иском не согласен, полагает, что истцом завышена взыскиваемая сумма компенсации морального вреда. Не оспаривал виновность водителя колхоза имени Калинина Калугина Р.С. в совершении указанного в иске дорожно- транспортного происшествия, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Подтвердил в судебном заседании, что водитель Калугин Р.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с колхозом имени Калинина в трудовых правоотношениях, управлял автомобилем, принадлежащим колхозу имени Калинина, находился при исполнении своих трудовых обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть отсутствие для истца тяжких последствий в результате указанного ДТП, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что размер компенсации морального вреда по данному иску не может превышать <данные изъяты> рублей. Возражений по требованию истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Калугин Р.С. решение по делу оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам дела пояснил суду, что 27.07.2016г. он, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим колхозу имени Калинина, на выезде из д.Босоногово, на перекрестке с трассой Голышманово-Бердюжье, из за отказа тормозов и сцепления, он не смог остановить машину и произошло столкновение с легковым автомобилем под управлением ФИО2, в результате которого пострадала пассажир указанной машины ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО2 решение по делу оставила на усмотрение суда. По обстоятельствам дела суду пояснила, что 27.07.2016 года она управляла автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный номер <данные изъяты>. На трассе Голышманово-Бердюжье, на перекрестке с. Босоногово, выехал грузовик, не уступил им дорогу, и произошло ДТП, в результате которого пассажир ее автомашины истец ФИО1 получила телесные повреждения. Подтвердила, что после ДТП истец перенесла сильные физические страдания в связи с полученными ушибами и переломом правой руки. В течение длительного периода времени из-за перелома руки истец была беспомощна, не могла обходиться без посторонней помощи, что, помимо физических страданий, приносило ей сильные нравственные страдания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Калугина Р.С., доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, допросив свидетеля, на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ и ст.1068 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вина Калугина Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, где отражено, как двигались автомобили и где произошло ДТП, схема подписана Калугиным Р.С. и вторым участником ДТП ФИО2, Калугин Р.С. со схемой был согласен, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым следует, что водитель Калугин Р.С., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю РЕНО ЛОГАН г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фото-таблицей, где также отражено движение транспортных средств и место столкновения. Данные документы составлены в соответствии с требованием законодательства в присутствии понятых.

Согласно заключению эксперта № 865 от 27.09.2016 года, у ФИО1 имеются повреждения: закрытый внутрисуставной перелом 2-го дистального межфалангового сустава со смещением 4-го пальца правой кисти, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы, данные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью, возникли при ДТП 27.07.2016 года.

Согласно постановлению Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.10.2016г., вступившему в законную силу, Калугин Р.С. 27.07.2016 года, в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем №, государственный номер №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомашиной РЕНО ЛОГАН г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего, причинил пассажиру ФИО1, находящейся в автомашине РЕНО ЛОГАН, телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Калугина Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими по делу, не оспорены.

Согласно приказу колхоза имени Калинина от 08.06.2016г. № 19 и объяснениям представителя ответчика Демидова С.И. в судебном заседании, Калугин Р.С. состоял с ответчиком, колхозом имени Калинина, в трудовых правоотношениях, работал водителем в автопарке с 08.06.2016г., на день совершения дорожно- транспортного происшествия за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым он управлял 27.07.2016г. по служебному заданию на основании доверенности от 08.06.2016г..

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пассажиру автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №, под управлением ФИО2, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она вправе требовать возмещения вреда в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности. Требования истцом заявлены только к работодателю водителя Калугина Р.С., колхозу имени Калинина. Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Калугин Р.С. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, колхозом имени Калинина, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автомобиль ГАЗ <данные изъяты>) передавалось Калугину Р.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Калугина Р.С., к водителю второго транспортного средства ФИО2, истец ФИО1 исковые требования предъявить отказалась, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – колхоза имени «Калинина».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика колхоза имени Калинина, суд согласно ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, которая, вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, переживала физические и нравственные страдания, в течение двух месяцев испытывала физическую боль, ее рабочая права рука была ограничена в движении, находилась в гипсе, истец не могла обходиться без посторонней помощи, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5. Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены письменным соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 29.11.2016г., заключенным между истцом ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО3, включающей, согласно п.1.2 соглашения, юридическое консультирование ФИО1 и помощь в составлении искового заявления, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 29.11.2016г, согласно которых, данные расходы составляют <данные изъяты> рублей. Возражений ответчиком по указанным расходам не заявлено. По этим основаниям, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с колхоза имени Калинина, адрес: 627443, <...> ИНН/КПП <***>/722001001, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с колхоза имени Калинина, адрес: 627443, <...> ИНН/КПП <***>/722001001, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.