Решение № 12-132/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017

М.с. ФИО2.(5-105/2017-5).


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 16 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе: Председательствующего судьи Щукиной В.А.

при секретаре Реймер К.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

установил:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 04.05.2017, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в 06 ч. 40 минут 14.01.2017 он в состоянии опьянения управлял транспортным средством «...», регистрационный знак ... регион, двигался по ... со стороны ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО3, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, за что признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО3 П. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что лекарственное средство «Валосердин» приобрел в аптеке по рекомендации фармацевта, принимал согласно дозировки в инструкции, то что фенобарбитал является запрещенным, не знал. Ссылается на то, что в инструкции не содержаться сведения о том, в течение какого времени нельзя управлять транспортным средством.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам.

Представитель ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судья полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.01.2017 водитель ФИО3 управлял автомобилем, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., возле ... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., чем не выполнил требования п.2.7.ПДД, при этом находился в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14.01.2017 по ст.12.24 КоАП РФ, на основании которого ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование. Из протокола направления на медицинское освидетельствование от 14.01.2017 № ...(л.д.7),так же следует, что основанием полагать нахождение ФИО3 в состоянии опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие.

Виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017(л.д.3), из которого установлено, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 не оспаривался, только имеется ссылка на то, что употребляя лекарственные средства не знал, что в них содержится фенобарбитал. При этом, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2017 № 45/5 (л.д. 5)у ФИО3 установлено состояние опьянения. Представленный в материалы дела акт подписан врачом ГБУЗ НСО "Новосибирского областного клинического наркологического диспансера", заверен печатью учреждения. Оснований сомневаться в правильности получения образцов биологической среды для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, не имеется. Из показаний инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 следует, что в рамках ДТП ФИО3 был направлен в порядке ст.12.24 КОАП РФ на прохождение медицинского освидетельствования, с чем он был согласен, видимых признаков алкогольного опьянения он не имел.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Вышеуказанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании мирового суда доказательств.

Доводы жалобы о том, что на результат медицинского освидетельствования ФИО3 повлияло употребление им за 3 дня до ДТП лекарственного препарата " Валосердин", и в инструкции о применении которого отсутствовало указание в течение какого времени нельзя управлять транспортным средством в судебном заседании проверялись и не исключают его виновность в совершении правонарушения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела инструкции по медицинскому применению препарата "Валосердин.", последний содержит этанол и фенобарбитал, поэтому пациентам, принимающим его, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций.(л.д. 39) ФИО3 не отрицал, что был осведомлен об указанных свойствах медицинского препарата, данный препарат принимал самостоятельно, без назначения врача.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, что не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 04.05.2017 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Судья ... В.А.Щукина

...