Апелляционное постановление № 22-330/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 4/1-236/2023

материал № 22-330 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного ФИО1, просившего постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что в течение значительной части отбытого срока наказания – с ноября 2017 года по январь 2022 года он не нарушал порядок отбывания наказания, а получал лишь поощрения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.03.2012 №274-О-О, полагает, что суд не вправе был учитывать взыскания, наложенные на него до вступления приговора в законную силу.

Обращая внимание на поощрения от 23.01.2019 и 21.07.2022 в виде снятия ранее наложенного взыскания, выражает несогласие с выводом суда о том, что он не предпринимал мер к досрочному снятию ранее наложенных взысканий.

По мнению осужденного суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не оценил положительную динамику его поведения, а также характеристику администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Щекино Тульской области Нурматова М.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В. считала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать аргументацию выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть построен на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд, ссылаясь на данные о его личности и поведении, пришел к выводу, что позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не являются стойкими, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает в целом положительную направленность поведения осужденного.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания осужденного исчисляется с 19 марта 2016 года, окончание срока – 18 марта 2025 года, то есть им отбыт предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения (3/4 срока). В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области прибыл 15 ноября 2017 года, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, по итогам работы за квартал; имел 10 взысканий, 9 из которых до вступления приговора в законную силу, 1 после вступления приговора в законную силу, снятое досрочно ввиду поощрения; получил специальность; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях; характеризуется положительно.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставил ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировав и не обосновав своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Высказанные судом суждения, относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оно не может быть признанно законным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, мнения администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 1 (один) месяц 6 (шесть) дней лишения свободы.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий