Решение № 2-491/2017 2-491/2017 ~ М-405/2017 М-405/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело №2-491/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С. Леккеревой,при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... Прионежского района, водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что работники ЗАО «ВАД» при осуществлении ремонтных работ оставили водоналивные оградительные устройства незакрепленными. При порыве ветра элемент ограждения вылетел на движущийся автомобиль ... Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в ведении ЗАО «ВАД», которое не обеспечило безопасность движения транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере ... руб., расходы на оплату оценочного исследования в размере ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... в Прионежском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений водителя ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он проезжал ..., согласно знака ограничения скорости, двигался по своей полосе, неожиданно в 5-6 метрах от его автомобиля справа развернуло поперек дороги пластиковые водоналивные ограждения, он резко нажал на педаль тормоза, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ...

Из пояснений водителя ФИО1, также данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управляя автомобилем ..., двигался со стороны ... хх.хх.хх г. перед встречной автомашиной ветром перегородило пластиковым наливным ограждением дорогу. Водитель автомобиля резко повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения.

Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком АО «ВАД» на основании государственного контракта от хх.хх.хх г., заключенного с ... проводились работы по реализации капитального ремонта автомобильной дороги ....

В соответствии с п. 8.4 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.24 контракта при производстве работ подрядчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями нормативных документов надлежащее содержание строительной и специальной техники, оборудования.

В силу п. 13.6 контракта до завершения работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Факт выполнения работ по реконструкции автодороги на участке ... ответчик не оспаривал. Также ответчиком не оспаривалось, что АО «ВАД» использовало в период проведения ремонтных работ на обозначенном участке дороги дорожные полимерные блоки для создания мобильных дорожных ограждений.

Из заключения эксперта следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. на ..., был следующим хх.хх.хх г. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., двигался по автодороге ... со стороны ... со скоростью порядка 40 км/ч. На ... км данной автодороги в полосу движения автомобиля ... вылетело водоналивное ограждение. После чего водитель автомобиля ... ФИО2 предпринял экстренное торможение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя ФИО1

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО2 и ФИО1 не противоречили требованиям правил дорожного движения.

С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находится смещение водоналивного ограждения на полосу движения автомобиля ...

Анализируя указанное экспертное заключение, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данные о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства данного ДТП являлись предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела иску ФИО2 к АО «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло по вине ответчика АО «ВАД», не обеспечившего безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ, а именно в нарушение требований ГОСТ 32758-2014 (Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила) и правил эксплуатации дорожных блоков, предусмотренных паспортом на блоки, не выполнившего требования по обеспечению устойчивости водоналивных блоков, на обозначенном участке дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Возникновение механических повреждений у транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП ответчиком при рассмотрении дела не опровергалось.

Из материалов дела усматривается, что истцу хх.хх.хх г. было выплачено страховое возмещение в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта - оценщика от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в заявленном истцом размере ... руб. (... (рыночная стоимость автомобиля) - ... руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) - ... руб. (стоимость годных остатков). Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату эвакуации автомобиля ... руб., что подтверждено договором от хх.хх.хх г. и квитанцией, имеющимися в материалах дела. Данные расходы на основании вышеприведенных норм права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВАД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля ... руб., расходы на оплату оценки размера ущерба в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.