Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между ООО «ФИО14» и ответчиком заключен договор займа {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. на срок до {Дата}. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом. На основании договора уступки права требования от {Дата}, заключенного между ООО «ФИО15» и ФИО7, право требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешло к истцу. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа, а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых в день, (Данные деперсонифицированы) руб. – проценты по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых в день, (Данные деперсонифицированы) руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «ФИО16» и ФИО2 заключен договор займа {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. сроком по {Дата} (л.д. 6-7).

Согласно п. 4 договора займа размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если заемщик пользуется займом от 1 до 23 календарных дней, то процентная ставка за весь период пользования займом устанавливается в размере (Данные деперсонифицированы) годовых из расчета (Данные деперсонифицированы) в день. Если заемщик пользуется микрозаймом от 24 до 30 календарных дней, то процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере (Данные деперсонифицированы) годовых из расчета (Данные деперсонифицированы) в день (л.д. 6).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма сторонами согласовано условие об уплате заемщиком неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) годовых ((Данные деперсонифицированы) в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12, л.д. 6).

Денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. получены ФИО2 Обязанность по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнена. Вопреки ст.56 ГПК РФ иного суду не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО «ФИО17» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности» (информация Центрального Банка РФ от 03.02.2015).

{Дата} между ООО «ФИО18» и ФИО9 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешло ФИО10 (л.д. 13).

По мнению суда, учитывая, что первоначальный договор заемщик заключил с микрофинансовой организацией, то и в последующем правоотношения по договору потребительского микрозайма {Номер} должны регулироваться с учетом положений Федерального закона от {Дата} № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности».

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, определял, какие последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены конкретным договором займа и как они соотносятся с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что проценты по договору являются явно завышенными, положения договора потребительского микрозайма содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, суд полагает, что процентная ставка за пользование займом должна быть снижена до (Данные деперсонифицированы) в день.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа в период {Дата} по {Дата} (23 дня) по ставке (Данные деперсонифицированы) в день в размере (Данные деперсонифицированы) руб., в период с {Дата} по {Дата} (405 дней) по ставке (Данные деперсонифицированы) в день в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд производит расчет подлежащих к взысканию с ФИО2 процентов в размере (Данные деперсонифицированы) в день ((Данные деперсонифицированы)), что составляет (Данные деперсонифицированы) руб., который и взыскивает с ответчика.

В иной части требований о возмещении процентов суд отказывает.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца основной долг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. – в размере, исчисленном в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 основной долг - (Данные деперсонифицированы) руб., проценты – (Данные деперсонифицированы) руб., неустойка – (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017