Решение № 12-36/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12н - 36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

гор. Нея 03 октября 2018 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора г.Неи и Нейского района Костромской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающая: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданка РФ,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителя, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора г.Неи и Нейского района Костромской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была подвергнута административному наказанию - штрафу в размере двух тысяч рублей на основании ст.20.4 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима. В данном случаеза нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, ФИО1, допустившей применение утеплителя для дымовой трубы из горючего материала, чем допустила нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.5.11 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, ДД.ММ.ГГГГ в г.Нея Костромской области.

В жалобе, с учетом уточнения, и объяснениях ФИО1 просит отменить постановление № главного государственного инспектора г.Неи и Нейского района Костромской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в жалобе и дополнениях основаниям, в т.ч. в связи с тем, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не установлено, что применялся утеплитель для дымовой трубы из горючего материала, и что возгорание произошло не от трубы, а по иным причинам.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилось без ее участия, на рассмотрение дела, протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не вызывалась, и о его рассмотрении не знала. Пожаром ей был причинен материальный ущерб.

Главный государственный инспектор г.Неи и Нейского района Костромской области по пожарному надзору ФИО3 пояснил суду, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилось без участия потерпевшей ФИО2, на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО2 не вызывалась. Пожаром ФИО2 был причинен материальный ущерб. Также пояснил, что очаг пожара находился на углу дровяника и строения бани. Экспертизы по установлению применения утеплителя для дымовой трубы из горючего материала не проводилось. Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, из которых видно, что постановлением № главного государственного инспектора г.Неи и Нейского района Костромской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1, была подвергнута административному наказанию - штрафу в размере двух тысяч рублей на основании ст.20.4 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима. В данном случаеза нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, ФИО1, допустившей применение утеплителя для дымовой трубы из горючего материала, чем допустила нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.5.11 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование, ДД.ММ.ГГГГ в г.Нея Костромской области.

Ссылка в жалобе и пояснениях, что не установлено, что применялся материал вокруг дымовой трубы из горючего материала, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, что не опровергается представленными материалами дела.

Исходя из которых при осмотре места происшествия, что-либо не изымалось, какие-либо исследования не производились.

Также исходя из пояснений рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилось без участия потерпевшей ФИО2, на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО2 не вызывалась.

При этом суд учитывает, что исходя из пояснений участников процесса пожаром ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ несоблюдение требований о гласности производства (статья 24.3 КоАП РФ) в ходе разбирательства свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии частями 1-3 статьи 24.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц; решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения; лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пояснений участников процесса вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения в совокупности являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности не истек.

С учетом вышесказанного, обстоятельств дела, суд считает, что постановление № должностного лица - главного государственного инспектора г.Неи и Нейского района Костромской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, необходимо отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ТОНД и ПР Нейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление № должностного лица - главного государственного инспектора г.Неи и Нейского района Костромской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить, и возвратить дело (административное дело № в отношении ФИО1) на новое рассмотрение в ТОНД и ПР Нейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области (в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения.

Судья: Кудрявцев В.М..