Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «<данные изъяты>» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Обосновывая требования, указал, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения представленных документов ответчиком ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчетам об оценке ИП «<данные изъяты>» № от 17 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты> до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, он обратился в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика АО «<данные изъяты>», третьи лица АО «<данные изъяты>» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2016 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По результатам административной проверки 05.10.2016 года ИДПС ОБОПС ГИБДД по <адрес> было вынесено постановление, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована АО «<данные изъяты>».

ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым и 24.10.2016 года АО «<данные изъяты>» было выплачено ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с указанной суммой истцом наряду с подачей иска представлено заключение независимой оценки ЦП «Цапин», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

По ходатайству АО «<данные изъяты>» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, а также о характере полученных повреждений в указанном ДТП.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от 17 апреля 2017 года следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП, произошедшее 05 октября 2016 года с участием автомобиля истца, подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от АО «<данные изъяты>» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты исключительно в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив представленное истцом оценочное заключение ЦП «<данные изъяты>», экспертное заключение ИП ФИО4, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО4, считая его наиболее достоверным. ФИО4 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Экспертное заключение изготовлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Судом установлено, что АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в досудебном порядке.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенная экспертом ФИО4 ниже стоимости выплаченного страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для взыскания требуемой страховой выплаты, сверх того, что выплатила страховая компания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «<данные изъяты>» невыплаченного страхового возмещения добровольно исполнено ответчиком.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как в удовлетворении основных требований истцу необходимо отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» необходимо отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Данная экспертиза проведена в установленные законом сроки, ответчик АО «<данные изъяты>» произвел оплату за ее проведение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от 20 марта 2017 года.

Ответчик АО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта, суд находит заявление АО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № года подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заявление ответчика АО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.