Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело № 2-926/2018

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН №) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации в сумме 150 000 руб. за причиненный моральный вред и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 24 183 руб. 58 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 06.04.2018).

В обосновании иска указано, что 10.07.2017 у <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на истца, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания. После получения травмы в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2017 истец обратился в организацию, которая застраховала гражданскую ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не выплатило.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняло и в своем письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Челябинска от 10.11.2017 установлено, что 10.07.2017 произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2) на велосипедиста ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, – он на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 образовался закрытый оскольчатый перелом локтевой кости, локтевого отростка, который повлек за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ названное судебное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, изложенные в нем выводы не могут быть оспорены сторонами.

В связи с получением телесных повреждений ФИО1 в период с 11.07.2017 по 12.09.2017 проходил лечение и был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела листками нетрудоспособности №№, № и №.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае в результате наезда автомобиля на истца последнему были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с чувством собственной беспомощности и неполноценности, нарушением привычного образа жизни). Данные обстоятельства подтверждены исследованным постановлением по делу об административном правонарушении и объяснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО2

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его возраст, состояние здоровья до и после травмы, а также длительность лечения), имущественное и семейное положение ответчика ФИО2

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 150 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием 10.07.2017.

Как видно из акта о страховом случае №, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 70 250 руб.

Из возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что денежная сумма 70 250 руб. была рассчитана на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, как указано в п. 1 данного нормативного правового акта, он определяет порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливает нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья. Таким образом, Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не регулируют вопрос возмещения потерпевшему утраченного заработка, а рассчитанная на их основании сумма страхового возмещения не включает в себя возмещение утраченного заработка.

СПАО «Ингосстрах» доказательств возмещения истцу утраченного заработка не представило.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по поводу возмещения утраченного заработка, в удовлетворении которой отказано письмом от 22.03.2018.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Представленный истцом расчет утраченного заработка судом не принимается, так как он выполнен с ошибкой.

Истец в период с 11.07.2017 по 12.09.2017 был нетрудоспособен на 100%, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела листками нетрудоспособности №№.

Как видно из справки ООО «ГлавАвтоматика» от 19.03.2018, средний заработок истца составлял 7 143 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах утраченный заработок истца за период с 11.07.2017 по 12.09.2017 составляет 14 839 руб. 57 коп., а именно:

- за период с 11.07.2017 по 31.07.2017 – 4 838 руб. 99 коп. из расчета: средний заработок 7 143 руб. 27 коп. * 21 день в период с 11.07.2017 по 31.07.2017 / 31 день в июле 2017 года;

- за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 7 143 руб. 27 коп. (полный месяц нетрудоспособности);

- за период с 01.09.2017 по 12.09.2017 – 2 857 руб. 31 коп. из расчета: средний заработок 7 143 руб. 27 коп. * 12 дней в период с 01.09.2017 по 12.09.2017 / 30 дней в сентябре 2017 года.

Таким образом, размер не выплаченного истцу страхового возмещения составляет 14 839 руб. 57 коп.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения на сумму 14 839 руб. 57 коп.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер подлежащего взысканию штрафа составляет 7 419 руб. 78 коп. (14 839 руб. 57 коп. * 50%); оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае ответчики солидарными должниками не является, поэтому расходы истца на услуги представителя подлежат возмещению в долевом порядке – в размере 5 000 руб. за счет каждого ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 155 000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч руб.).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка в сумме 14 839 руб. 57 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 7 419 руб. 78 коп., возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 27 259 руб. 35 коп. (двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять руб. тридцать пять коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: