Решение № 21-254/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 21-254/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

УИД 04RS0...-43

Судья Болотова Ж.Т.

дело ...

поступило 20.03.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

... <...>

Судья Верховного Суда Республики ФИО2 ФИО7, рассмотрев жалобу ООО «Ресторан ФИО2» на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от 28.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Ресторан ФИО2»,

установил:

Постановлением ... от 25.12.2023г. заместителя начальника центра - отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 ООО «Ресторан ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от ... постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Ресторан ФИО2» – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Ресторан ФИО2» ФИО4 обратилась в Верховный Суд Республики ФИО2 с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств и вынесения законного решения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 жалобу поддержал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...г. в 14:49:24 по адресу: <...>, перекресток <...> – <...> водитель ТС Toyota Wish, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО "Ресторан ФИО2", в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее, постановлением заместителя начальника центра - отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 20.03.2023г. ООО «Ресторан ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, данными специального технического средства "Автоураган-ВСМ" со сроком действия поверки до 05.10.2025г., копией постановления ... от 20.03.2023г., и свидетельствуют о совершении ООО «Ресторан ФИО2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением ... от 25.12.2023г. заместителя начальника центра - отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 ООО «Ресторан ФИО2» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

На указанное Постановление генеральным директором ООО «Ресторан ФИО2» ФИО4 подана жалоба, в которой просили отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что 20.10.2023г. автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ..., был передан во временное владение и пользование по договору аренды ТС без экипажа физическому лицу ФИО6 сроком на 1 год.

Оставляя без изменения Постановление ... от 25.12.2023г., районный суд исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ТС Toyota Wish в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено, также пришел к выводу о незаключенности представленного заявителем договора аренды ТС без экипажа от 20.10.2023г..

В жалобе на решение суда заявитель указал о том, что представленный договор аренды содержит все существенные условия, в том числе размер арендной платы, помимо копии договора аренды ТС и акта приема-передачи ТС, также имеется копия полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного круга лиц.

Суд соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора аренды ТС без экипажа от 20.10.2023г., поскольку в нем содержатся условия о размере арендной плате, сроках и порядке ее оплаты.

Вместе с тем оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В данном случае представленные заявителем договор аренды ТС без экипажа от 20.10.2023г., заключенный с ФИО6, с актом приема-передачи ТС и полис договора ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц сами по себе не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ТС Toyota Wish выбыло из владения Общества. Иных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение районного суда заявителем также не представлено, тогда как обязанность доказывания возлагается на собственника ТС.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда и возвращения дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение не имеется, поскольку в рассматриваемом случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление ... о привлечении ООО «Ресторан ФИО2» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Октябрьского районного суда <...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ресторан ФИО2» оставить без изменения, жалобу ООО «Ресторан ФИО2» - без удовлетворения.

Судья ФИО7