Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Ордынцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества заключенным, исполненным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать заключенным договор простого товарищества от ***, подписанный в простой письменной форме ФИО1 и ФИО2 ;

признать договор простого товарищества от ***, подписанный в простой письменной форме ФИО1 и ФИО2 исполненным ФИО1 на изложенных в нем условиях и в соответствии с законом;

обязать ФИО2 принять от ФИО1 исполнение обязательств по договору простого товарищества от ***;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 *** был заключен договор простого товарищества в простой письменной форме в соответствии со ст. 1041 ГК РФ. В соответствии с условиями указанного договора простого товарищества стороны взяли на себя обязательство совместно действовать для приобретения на имя ФИО2 квартиры, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: ***, за *** рублей. Указанный договор не предусматривает пресекательный срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения не определен моментом востребования. В процессе исполнения договора простого товарищества от ***, цена указанной квартиры изменилась и составила *** рублей. Для достижения указанной цели стороны внесли вклады: истец *** рублей путем перечисления денежных средств разными сумами на лицевой счет ответчика, ответчик внесла *** рублей путем использования заемных средств за счет материнского капитала. Как следует из п. 2.3 указанного договора, имущество, приобретенное товарищами в ходе исполнения договора, является общей долевой собственностью соразмерно вкладам каждого. Это условие соответствует положениям ч.1 ст. 1043 ГК РФ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли продажи недвижимости ***. Во исполнение указанного договора в период времени с *** по *** ФИО1 с принадлежащих ему трех счетов перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей, их которых *** рублей решением Ессентукского городского суда от *** взысканы в качестве неосновательного обогащения. Считает, что у ФИО1 возникает право требования от ФИО2 принять исполнение в виде денежных средств, перечисленных в адрес последней, о чем ей направлены уведомления *** и ***. При изложенных обстоятельствах, полагает, что договор простого товарищества от *** является заключенным, исполненным ФИО1 на изложенных в нем условиях и в соответствии с законом, а ФИО2 обязана принять от ФИО1 исполнение обязательств по указанному договору простого товарищества.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия представителей сторон, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности адвокат Зубенко А.Ф. в судебном заседании *** поддержал исковые требования своего доверителя, а также объяснения представителя истца ФИО3 от ***.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Чуденцева О.А. в судебном заседании *** возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку апелляционными определениями судов от *** и *** установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности оплаты за спорную квартиру ФИО1 Итсец не доказал факт передачи денежных средств ответчику. Решение суда от ***, на которое ссылается ФИО1, в настоящее время отменено. Считает, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. по исковому заявлению истца к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на долю в квартире, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда (в иске было отказано), обосновывал свои требования этими же выписками со счетов о перечислении ответчице денежных средств. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными постановлениями суда апелляционной инстанции от *** и *** установлено следующее.

Договор простого товарищества представляет собой гражданско-правовой договор.

По смыслу положений гражданского законодательства (часть 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ) существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

Договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты (статья 1043 Гражданского кодекса РФ).

Из договора простого товарищества между физическими лицами от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что товарищи обязуются совместно действовать для приобретения на имя ФИО2 ***, расположенной по адресу: ***

Согласно пп. 1.2.1, 1.2.2 договора ФИО1 вносит денежные средства в размере *** рублей, ФИО2 в размере *** рублей. Согласно договору купли-продажи недвижимости (с ипотекой в силу закона) от ***, заключенному между Г.Г. и ФИО2, покупатель, за счет собственных и заемных средств, предоставленных КПК «Доверие», согласно ипотечному займу № *** от ***, покупает в собственность у продавца с передачей в залог(ипотеку) заимодавцу, а продавец продает квартиру - жилое помещение, общей площадью *** кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: ***.

Согласно договору ипотечного займа № *** от ***, заключенного между КПК «Доверие» в лице директора М.В. и ФИО2, заимодавец передает заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива в размере *** рублей на срок *** месяцев, начиная с даты фактического предоставления денежных средств, согласно Уставу и Положению о займах КПК «Доверие» для приобретения жилой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Соглашением № *** от *** на вышеуказанное имущество установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала: ФИО2-1/3 доля; ФИО4-1/3 доля, ФИО5-*** доля. *** доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, приобретенная за счет собственных средств, остается в собственности у ФИО2

Факт отношений между истцом и ответчиком подтверждается выпиской по счету о том, что на протяжении периода с *** ФИО2 получала от ФИО1 денежные суммы в размере *** рублей на свои личные нужды.

Кроме того, при приобретении в собственность спорной квартиры, помимо личных средств ФИО2 использованы средства материнского капитала, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ на родителей несовершеннолетних детей, в данном случае на ФИО7, *** года рождения и М.А., *** года рождения, распространяется требование закона об обязательном оформлении приобретаемого жилья в общую собственность родителей и детей.

ФИО6 пришли к соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала членов семьи, включая двух несовершеннолетних детей, определив размер долей в праве общей долевой собственности каждому по *** доли.

Также имеется выписка по счету, отражающая факт перечисления денежных средств на имя ФИО2, начиная с *** года, в то время как договор простого товарищества между сторонами заключен ***, квартира приобретена ФИО2 по договору купли-продажи *** за счет материнского капитала и ипотечных средств по договору ипотечного займа № *** от ***.

В период времени с *** ФИО1 с принадлежащих ему трех лицевых счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», перечислил на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере *** рублей.

Денежные средства от ФИО1 в период заключения договора простого товарищества от *** до заключения договора купли-продажи недвижимости от *** в безналичном порядке на счет ответчицы либо на счет продавца квартиры, не поступали, чем были нарушены условия договора простого товарищества (п. 1.3).

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования - факт передачи денежных средств ответчику

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, не установлено.

Судом не было установлено, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Более того, ФИО1 не указал обстоятельства, в связи с которыми он ежемесячно перечислял денежные средства ответчику.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (ежемесячно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ФИО2 о том, что у нее перед истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательств, денежные средства перечислялись ей истцом в дар, о чем ФИО1 было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, по смыслу ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного прав и удовлетворять материально-правовой интерес.

Вместе с тем, требования ФИО1 не являются допустимым способом защиты прав истца, не порождают их восстановление.

Доводы, указанные ФИО1, не являются фактами, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение для него субъективных прав и обязанностей, сводятся к необоснованной переоценке доказательств и ранее установленных судом обстоятельств.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора простого товарищества заключенным, исполненным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья М.Э. Хетагурова