Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело №

поступило в суд

19.08.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сузунский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев, под 32,9% годовых, под залог автомобиля марки «Toyota Rav4», 2016 года выпуска, (VIN) №.

В нарушение условий Договора заёмщик платежи в счёт погашения долга по кредитному договору производил не в полном объёме, с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня.

Заёмщик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 510 924 рубля 74 копейки.

Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 150 144 рубля 42 копейки, в том числе:

- комиссия за ведение счёта – 596 рублей;

- иные комиссии – 2 360 рублей;

- просроченные проценты – 180 915 рублей 51 копейка;

- просроченная ссудная задолженность – 1 591 000 рублей;

- просроченные проценты на просроченную суду – 471 рубль 42 копейки;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 07 рублей 90 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 606 рублей 61 копейка;

- неустойка на просроченные проценты – 4 537 рублей 14 копеек;

- причитающиеся проценты – 1 369 649 рублей 84 копейки.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2 суммы кредитной задолженности в размере 3 150 144 рубля 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 66 052 рубля 01 копейка, обращению взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota Rav4», 2016 года выпуска, (VIN) №, путём реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило возражение на исковые требования, в обоснование которого указано, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, дополнительно включённые истцом в расчёт суммы неустойки, указанной в справке в размере 1 372 009 рублей 84 копейки неправомерный, данная сумма несоразмерна потерям кредитора и последствиям нарушения обязательств.

Просит удовлетворить требования Банка частично (л.д. 169).

Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 180).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 указанного Кодекса установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 60 месяцев, под 32,9% годовых, под залог автомобиля марки «Toyota Rav4», 2016 года выпуска, (VIN) № (л.д. 20-23).

Кредит предоставлен на потребительские цели, а именно оплата стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий (п. 11).

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12).

Ответчик ФИО2 до подписания индивидуальных условий предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам (включая платежи по предоставляемому банком кредиту), будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору, и банк имеет право применить штрафные санкции (32).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в заявленном размере, что не было оспорено ответчиком.

Из представленных истцом документов, выписки по счёту, расчёта суммы задолженности следует, что требование Банка о погашении кредита не исполнено, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил 3 150 144 рубля 42 копейки, в том числе:

- комиссия за ведение счёта – 596 рублей;

- иные комиссии – 2 360 рублей;

- просроченные проценты – 180 915 рублей 51 копейка;

- просроченная ссудная задолженность – 1 591 000 рублей;

- просроченные проценты на просроченную суду – 471 рубль 42 копейки;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 07 рублей 90 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 606 рублей 61 копейка;

- неустойка на просроченные проценты – 4 537 рублей 14 копеек;

- причитающиеся проценты – 1 369 649 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признаётся верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтённых Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требование заемщиком не исполнено (л.д. 9).

До настоящего времени ФИО2 является должником Банка, приняв на себя при заключении кредитного договора обязательства в полном объёме исполнять все пункты данного договора.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы Банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заёмщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязанности по кредитному договору, Банк правомерно продолжил начисление процентов в соответствии с ранее согласованными условиями договора, досрочного погашения не произошло.

Из представленных Банком документов следует, что ФИО2 понимает и соглашается с условиями Банка, размером процентов в разные периоды время пользования кредитами, размерами и очередностью оплаты Минимального платежа и ответственностью в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Допустимых и относимых доказательств того, что действия истца являются неправомерными и между сторонами закончились правоотношения, в материалы дела не представлено.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком соответствует требованиям законодательства.

Условия договора определены по усмотрению сторон, размер платежа, срок его внесения, размер процентов сторонами согласован, оснований для признания кредитного договора в целом либо в какой-либо их части, недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что каких-либо препятствий для ФИО2 в полной мере использовать предоставленные ему законом права при заключении кредитного договора, не было. Никто на него давления не оказывал, он в полной мере осознавал происходящее вокруг него, мог руководить своими действиями - поэтому вправе был отказаться от заключения кредитного договора на условиях, в том числе размере процентов - 32,9% годовых и степени ответственности, в случае просрочки платежей, предложенных Банком.

Безответственное отношение ответчика к реализации своих гражданских прав не имеет юридического значения для правильной квалификации действий участников спорного правоотношения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора он мог и должен был оценивать своё финансовое положение и необходимость исполнения кредитных обязательств.

На основании пункта 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Rav4», 2016 года выпуска, (VIN) №.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ПАО "Совкомбанк" за № о залоге спорного транспортного средства (л.д. 134-135).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, путём реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Rav4», 2016 года выпуска, (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1, 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производств.

Решая вопрос по заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяется к процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума №), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным молодым мужчиной, имеющим возможность осуществлять трудовую деятельность, сведений о его имущественной несостоятельности, суду не предоставлено.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, трудоспособность и возраст ответчика, требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство, суд с учётом баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения заявленной ответчиком суммы.

В данном случае, испрашиваемая истцом неустойка определена в связи с нарушением ответчиком взятых на себя договорных обязательств и не относится к мерам ответственности за причинение ущерба.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 66 051 рубль 01 копейка (требование имущественного характера – взыскание кредитной задолженности и требование об обращении взыскания на предмет залога), в подтверждение несения данных расходов предоставил платежное поручение.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес> № (паспорт гражданина Российской Федерации: 34 11 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 144 рубля 42 копейки, в том числе:

- комиссия за ведение счёта – 596 рублей;

- иные комиссии – 2 360 рублей;

- просроченные проценты – 180 915 рублей 51 копейка;

- просроченная ссудная задолженность – 1 591 000 рублей;

- просроченные проценты на просроченную суду – 471 рубль 42 копейки;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 07 рублей 90 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 606 рублей 61 копейка;

- неустойка на просроченные проценты – 4 537 рублей 14 копеек;

- причитающиеся проценты – 1 369 649 рублей 84 копейки.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66 051 рубль 01 копейка, а всего 3 216 195 рублей 43 копейки (три миллиона двести шестнадцать тысяч сто девяносто пять рублей 43 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Toyota Rav4», 2016 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь ФИО4

Решение вступило в законную силу «___»___________2025 года

Судья О.В.Бонецкая