Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017
Решение Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием представителя ответчицы - адвоката К.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Загаевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Загаевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в сумме 152235 руб. 62 коп., из которых 106501 руб. 57 коп. задолженность по основному долгу; 11700 руб. 05 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; 14000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основного долга; 20034 руб. 00 коп. - ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4244 руб. 71 коп. В обоснование указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 152235 руб. 62 коп.; судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи.

Представитель истца ПАО ««Восточный экспресс банк»» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Загаева А.П. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет К.Г.А.

Представитель ответчицы К.Г.А. в судебном заседании не признал исковые требования ПАО «Восточный экспрессбанк», поскольку начисление и удержания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также изменение в одностороннем порядке размера неустойки являются незаконными; не оспаривал обоснованность и размер требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд с учетом мнения представителя ответчицы, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив объяснения ответчицы в письменной форме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года Загаева А.П. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о выдаче кредита в сумме 477000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме 20482 руб. 00 коп.; плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов 0,50% в месяц от суммы кредита.

19 марта 2013 года сторонами подписан график гашения кредита, а также заявление о включении в программу страхования «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов», банк акцептировал заявление Загаевой А.П., открыв на ее имя текущий счет и зачислив на него денежные средства в сумме 477000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.ч.2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из совокупности изложенного, суд находит установленным, что между сторонами 19 марта 2013 года заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, который является смешанным договором, что соответствует указанным выше требованиям закона.

Заявление ответчицы на получение кредита содержит все существенные условия договора. Из текста заявления на получение кредита следует, что Загаевой А.П. была предоставлена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему; Загаева А.П. была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае предоставления кредита.

Тем самым ответчица при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредите и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что не оспаривалось ответчицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данные положения направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2.2. Типовых условий кредитования счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в заявлении клиента, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Согласно п. 2.5 Типовых условий, Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с текущего банковского счета.

По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 477000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых. Также в договоре определены размер ежемесячного платежа в сумме 20482 руб. 00 коп., периодичность и дата его уплаты - ежемесячно согласно графика платежей (19 числа каждого месяца), а также комиссии, случаи и размер начисления неустойки.

Заемщиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету заемщика, что банком исполнены обязательства по договору. Также ответчиком не оспаривается факт использования денежных средств, представленных ему банком по кредитному договору.

Согласно п.2.1 Типовых условий предоставления кредита, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

В силу требований ст. 12, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из письменных материалов дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. Согласно выписке по счету, ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом, осуществляла операции по погашению кредита и уплате процентов за кредит, последняя операция по погашению задолженности по кредиту была совершена ответчиком 21 сентября 2015 года, иных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользованием ею не производилось.

При этом суд находит необоснованным довод ответчицы о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ею производились платежи в октябре-ноябре 2016 года и марте-апреле 2017 года, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит выпискам из лицевого счета заемщика, составленным по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрения дела судом, а также на 02 августа 2016 года, согласно которым последний платеж, осуществленный заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, был произведен 21 сентября 2015 года. Ответчицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт уплаты ею иных денежных средств, кроме указанных в выписке из лицевого счета.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 152235 руб. 62 коп., из которых задолженность по основному долгу - 106501 руб. 57 коп., задолженность по процентам 11700 руб. 05 коп.; неустойка на сумму основного долга - 14000 руб. 00 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 20034 руб. 00 коп.

Судом расчет задолженности ответчицы перед банком проверен и его обоснованность не вызывает сомнений, поскольку он соответствует требованиям закона, включая ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчицей не представлены возражения против расчета задолженности по кредитному договору в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, не представлен иной расчет суммы долга по кредитному договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требования кредитора о досрочном возврате долга со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок им не погашена.

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им в сумме, указанной истцом.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как установлено судом, Загаева А.П. при подаче заявления о предоставлении кредита выразила свое согласие на то, чтобы выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов на условиях, указанных в заявлении, а также на ежемесячное на банковский счет платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения и ее списание в указанную дату или дату внесения денежных средств на счет.

Согласно условиям договора и Тарифного плана - плата за присоединение к программе страхования составляет 0,6% в месяц от суммы кредита.

В связи с чем, учитывая также, что договором предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за подключение к программе страхования, неисполнение ответчицей надлежащим образом обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования, что не оспаривалось ответчицей и ее представителем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку расчет задолженности судом проверен и его обоснованность не вызывает сомнения, ответчицей либо ее представителем он не оспорен и не представлен иной расчет задолженности.

При этом суд находит необоснованным довод стороны ответчика о необоснованном начислении и взыскании с нее комиссии за подключение к программе страхования, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Загаевой А.П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования и взимания платы за такое подключение, взыскании убытков. Указанным решением установлено, что оспариваемое Загаевой А.П. условие договора является законным и не нарушает права заемщика.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано в установленные законом порядке и сроки, у суда нет оснований для иной оценки условий кредитного договора в части присоединения заемщика к программе страхования и взимания платы за такое присоединение.

Из раздела 3 заявления на получение кредита следует, что штраф за нарушение даты очередного погашения задолженности по кредитному договору составляет 590 руб. 00 коп., аналогичные условия содержит Тарифный план «Бизнес КЭШ-Надежный»№.

Согласно п.2.7 Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере, указанном в разделе «данные о кредитовании счета заявления клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается десятью днями за каждое нарушение.

В силу п.1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае, если клиентом будет допущено нарушение срока внесения очередного ежемесячного взноса, банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в разделе данные о кредите заявления клиента. Датой начисления штрафа за нарушение срока внесения ежемесячного взноса считать дату нарушения очередного погашения кредитной задолженности. При этом. В силу п.1.4.1 указанных условий, нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на банковском специальном счете либо факт наличия остатка денежных средств на указанном счете меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым, неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться от суммы, не уплаченной в срок.

Согласно графику платежей, заемщик обязался производить погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссию за присоединение к программе страхования, как правило 19 числа каждого месяца.

В связи с чем изложенное в кредитном договоре условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для Заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению.

При этом суд учитывает, что ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, включая условие о неустойке, что удостоверено ее подписью.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, не содержит запрета на включение условия о неустойке в условия кредитного договора; не является процентами по кредитному договору, ее взыскание не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчицы.

Согласно расчету истца, неустойка начислена истцом в связи с нарушением обязательств по уплате ежемесячного платежа 19 марта 2015 года, 21 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 19 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года, 20 июня 2016 года и составляет 14000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд находит указанный размер неустойки необоснованным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 3.9 Типовых условий кредитования счета банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить клиенту отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Согласно п.1.9 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер штрафа\неустойки, предоставить клиенту отсрочку уплаты начисленных штрафа\неустойки либо отменить начисления штрафа\неустойки, уменьшить общую сумму последнего взноса.

Из раздела заявления на получение кредита «условия кредитования» следует, что заемщик согласен с тем, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшать или отменять комиссии, установленные разделом, уменьшать процентную ставку, изменять в случае согласия заемщика размер процентов от суммы использованного кредитного лимита, входящих в размер минимального обязательного платежа, но не более размера процентов от лимита кредитования, установленного в разделе данные о кредитовании счета настоящего заявления и не менее размера процентов от лимита кредитования, установленного тарифами банка.

Согласно разделу 3 заявления «заявление о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании», заемщик просил признать неотъемлемой частью договора Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка. Ознакомлен и согласен с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а также Тарифами банка, которые будут взиматься с него в случае заключения договора. Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц и Тарифы банка при условии размещения новой редакции не позднее, чем за четырнадцать дней до их вступления в силу на стендах отделений банка или официальном сайте банка.

В силу Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», настоящие правила устанавливают порядок дистанционного банковского обслуживания физических лиц с помощью «SMS-банк», «Интернет-Банк», «Терминал-Банк» и определяют права, обязанности и ответственность сторон, возникающие в этой связи.

Согласно разделу 8 указанных правил, размер и порядок удержания комиссионного вознаграждения за использование Системы устанавливается Тарифами, которые определяются банком.

В связи с чем, исходя из буквального содержания заявления заемщика, состоящего из отдельных частей (разделов), каждая из которых подписывается заемщиком отдельно, а также содержания Правил дистанционного банковского обслуживания, суд находит, что стороны достигли соглашения о праве банка вносить изменения или дополнения в тарифы банка, используемые для взимания платы за дистанционное банковское обслуживание, а также о праве банка в одностороннем порядке уменьшать размер или отменять комиссии, штрафы или неустойку. Соглашение о праве банка в одностороннем порядке увеличивать размер неустойки (штрафа) сторонами не достигнуто.

В связи с чем, учитывая, что заявлением на получение кредита и тарифным планом, действовавшим на момент заключения кредитного договора, установлен размер неустойки (штрафа) в размере 590 руб. 00 коп.; банком не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие иной размер неустойки, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из расчета 590 руб. 00 коп. за нарушение клиентом сроков очередного гашения кредиторской задолженности - за факт образования просрочки.

В связи с чем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков гашения очередного платежа, допущенные 19 марта 2015 года, 21 декабря 2015 года, 19 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 19 апреля 2016 года, 19 мая 2016 года и 20 июня 2016 года; отсутствие у суда оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие у банка возможности взыскать неустойку за иной период времени, суд находит, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4720 руб. 00 коп. из расчета 590 руб. 00 коп. х 8 раз просрочки.

Учитывая соразмерность размера неустойки размеру задолженности по договору и последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, с учетом периода неисполнения обязательства, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд также учитывает, что ответчицей и ее представителем не заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчицы в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4059 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от 19 марта 2013 года в сумме 142955 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4059 руб. 11 коп.; всего взыскать 147014 руб. 73 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: А.М. Виюк