Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-5789/2018;)~М-5417/2018 2-5789/2018 М-5417/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 52 791 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.10.2018 года по 19.11.2018 года в размере 23 793 руб. с уточнением на день вынесения решения, почтовые расходы в размере 53,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2017 года истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei 353845087664414, стоимостью 52 791 руб. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать. Истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. 08.09.2018 года истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования изменила, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признает в части безвозмездного устранения недостатков в товаре, наличие в товаре производственного дефекта по существу не оспаривает, однако считает представленное истцом досудебное исследование ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик о проведении исследования извещен не был, представитель при исследовании не присутствовал и не мог повлиять на существо заключения, эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был. Расходы по оплате экспертизы взысканию не подлежат. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 24 июня 2017 года ФИО1 приобрела в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb imei 353845087664414, стоимостью 52 791 руб. гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

Факт оплаты стоимости телефона в размере 52 791 руб. представитель ответчика не оспорил.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный недостаток.

Согласно экспертного заключения № 18/Э-14/08 от 21.08.2018 года, выполненного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается по причине выхода из строя модуля системной платы, недостаток имеет производственный характер. Для устранения дефекта необходима замена модуля системной платы в сборе, кнопки «HOME» с датчиком «TOUCH ID», средняя стоимость устранения недостатка, в соответствии с сервисной политикой компании-производителя, составляет 32 995 руб., срок исполнения 15 дней, стоимость идентичного товара на момент проведения экспертизы 43 260 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы товара представителями сторон заявлено не было, кроме того, представитель ответчика согласилась с требованиями истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

Проанализировав выводы экспертного заключения, а также материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон действительно имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако представленное суду заключение исследования товара не содержат выводов об отсутствии возможности производства ремонтных работ в отношении аппаратов Apple, следовательно, для вывода о наличии в товаре неустранимого недостатка оснований не имеется, доказательства о неремонтоспособности товара суду не представлены.

Также суд считает, что для установления экономической целесообразности устранения недостатка необходимо определять процентное соотношение со стоимостью аналогичного товара на момент разрешения спора, а не на день приобретения спорного товара, так как все нормы Закона о защите прав потребителей (о взыскании штрафных санкций, неустойки, разницы в стоимости, замене товара, и т.д.) исходят из стоимости товара на день его приобретения, и применять для исчисления пропорции соизмеримости соотношение стоимости работ по устранению недостатков иную стоимость спорного товара оснований не имеется.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения (52 791 руб.) стоимость устранения недостатка (32 995 руб.) не приближена к данной стоимости, составляет менее 63 %.

Представитель истца в судебном заседании факт отсутствия в товаре существенного недостатка не оспорила.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорила, признав за истцом право предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков товара и признав данные требования истца в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb imei 353845087664414, принадлежащем ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, но не о безвозмездном устранении недостатков товара, а об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, в удовлетворении которых истцу было отказано письмом от 19.09.2918 года.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатка были заявлены истцом только в рамках рассмотрения данного дела, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 18.10.2018 года и акта приема-переда от 18.10.2018 года истцом оплачены услуги представителя в размере 4 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 07.09.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Выводы исследования ответчиком по существу оспорены не были, установленное данным заключением наличие в товаре производственного недостатка явилось основанием для признания ответчиком исковых требований о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно доверенности представителя, за оформление доверенности истцом уплачено 1 200 руб. Доверенность выдана для ведения конкретного дела, связанного с некачественным товаром – телефона imei 353845087664414. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостаток товара сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb imei 353845087664414.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 11 200 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий: