Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-797/2017

№ 2-797/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «СВ» (редакция газеты «открытая Для всех и каждого) генерального директора, редактора ФИО9,

представителя ответчика - ООО «СВ» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика автора статьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к редакции Общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ООО «СВ», ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к редакции Общественно-политической газете «Открытая Для всех и каждого», ООО «СВ», ФИО5 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, обосновав свои требования тем, что в номере общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» №(734) от 19-ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru/num/nomer-l-734-ot-19-26-oktyabrya-2016-g, ответчиком опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а именно: Кто у города улицу украл». Апелляционная коллегия под председательством ФИО1 разрешила в Ставрополе строить дома уже в три «красные линии.» «Именно он еще десять лет назад начал строить пятиэтажный торговый центр на <адрес>... в третью «красную линию», почти под обрез проезжей части.» « Этот уродливый самострой, узаконенный краевым судом, ставит крест на расширении главной городской магистрали. Тут-то и выяснилось, что торговый центр на выделенном ему участке ФИО3 начал строить, не имея на то разрешения и даже проекта. Кроме того, он самовольно «прирезал» себе дополнительно 279 кв.м. и на этом основании ФИО3 землю давать не стали. Тогда бизнесмен обратился в администрацию за выдачей разрешения на строительство, но ему было отказано. Во-первых, его магазин «вылезает» за «красную линию» (то есть за границу существующей застройки). Во-вторых, торговый центр ФИО3 помешает реконструкции <адрес>, которую запланировала администрация (здесь хотели обустроить пешеходную зону с велодорожкой).» «А вот гражданская коллегия краевого суда, напротив, встала на сторону ФИО3: якобы никаких нарушений нет.» Вскоре администрация обратилась в суд к бизнесмену» Судья Промышленного райсуда принял сторону администрации и обязал снести самострой».. .Кузин повторно вернул дело в апелляционную инстанцию... которая неожиданно заняла позицию ФИО3. Выяснилось вдруг, что и строить свой торговый центр тот начал, уже имея на руках проект (странно только, что прежде эти документы не сумела обнаружить комиссия администрации). Провели даже судебно-строительную экспертизу, которая установила: якобы торговый центр за «красную линию» не вылезает.» «И вот в канун Дня города судьи под председательством ФИО1 сделали жителям «подарок»: дескать, ФИО3 свой торговый центр построил абсолютно законно. А значит, на проекте реконструкции <адрес> мощно поставить крест…».

Указанные сведения не только не соответствуют действительности, но и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 поскольку: в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 23, 29, 33 Конституции РФ гарантируется свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, гарантируемая Конституцией свобода, по моему мнению, не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Автор статьи ФИО5 счел возможным назвать статью «Кто у города улицу украл».

Согласно Большому толковому словарю русского языка (1-е изд-е: СПб.: Н. К. 1998 год) слово «Украсть» означает присвоить чужое,"-похитить.

Неся в себе негативный смысл, название статьи «Кто у города улицу украл» является оскорбительным по форме.

Основываясь на недостоверных данных, ответчик сообщает о якобы допущенных нарушениях ФИО3 действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь и достоинства, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в политической жизни.

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации, в том числе, путем проверки предоставленных к публикации материалов. В силу положений статьи 56 Федерального закона № редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации:

При этом, поиск информации, её проверка осуществляется журналистом самостоятельно с соблюдением принципов законности способа. Одним из таких способов является запрос редакцией соответствующих сведений (ст. 39 Закона «О СМИ»; п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №; ст. 2 Федерального закона "от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

Достоверность информации в опубликованной газетой статье и должно было быть проверено ответчиком.

В оспариваемой статье ответчик, используя недостоверные сведения, в утвердительной форме указывает на нарушение истцом норм закона, что, с позиции официального правоприменения, является посягательством на его честь и достоинство.

Вместе с тем, земельный участок по <адрес> а в квартале 524 в городе <адрес>ю 381 кв.м был предоставлен ФИО3 на праве аренды для проектирования и строительства магазина с офисными помещениями на основании постановления главы <адрес>. До настоящего времени, являясь добросовестным арендатором земельного участка, ФИО3 платит городу Ставрополю арендную плату.

Расположение земельного участка и объекта недвижимости по отношению к красной линии и проезжей части <адрес>, письменно согласовано в 2007 году администрацией <адрес>.

Получены технические условия на подключение объекта недвижимости к коммуникациям.

Проектной организацией разработаны в полном объеме предусмотренные действующим законодательством РФ разделы проектной документации в строгом соответствии с ранее согласованным администрацией <адрес> эскизным проектом, в числе прочих параметров - городской администрацией согласованы расположение данного объекта на предоставленном для продолжения строительства земельном участке, а также показатели касающиеся площади застройки, общей площади, строительного объема, этажности здания, благоустройства.

При этом в предоставлении сформированного и ^поставленного на кадастровый учет земельного участка для благоустройства отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Согласованная в полном объеме администрацией <адрес> проектная документация объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу в »сфере строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения требований постановления главы <адрес> ФИО3 была подано заявление в комитет градостроительства на выдачу разрешения на строительство магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес> А, в квартале 524.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства отказано в выдаче разрешения на строительство по причине того, что в настоящее время ведётся реконструкция проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, следующий этап реконструкции с расширением проезжей части <адрес> затронет участок дороги от <адрес> до <адрес> обход, наличие строений на участках, выступающих за линию сложившейся застройки, затруднит выполнение реконструкции согласно проекту, разработанному ОАО «Ставропольгражданпроект».

Суд признал незаконным отказ комитета градостроительства администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство, поскольку представители городской администрации в суде не смогли обосновать свою позицию, при этом документации, подтверждающей намерения в будущем расширить проезжую части <адрес> не представили, не смогли также объяснить кто компенсирует застройщику понесенные расходы на изготовление проектной документации, технических условий, оплату государственной экспертизы в сфере строительства, сумму арендных платежей за земельный участок и самое главное: если нельзя осваивать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, для чего же тогда было предоставлять участок для» строительства объекта недвижимости и согласовывать параметры строительства.

Строительство нежилого здания по <адрес> А, в городе Ставрополе начато ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного разрешения на строительство. Ранее указанного срока разрешение не выдавалось, строительные работы не велись.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Коммерческой деятельностью до настоящего времени не занимается.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация в полном объеме, заключение государственной экспертизы в сфере строительства, технические условия, предоставлены ФИО3 в 2010 году в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О создании какой-либо «комиссии администрации» которая пыталась «обнаружить проект», ФИО3 ничего не известно, в судебных заседаниях о таких попытках не сообщалось.

Более того, для проведения судебной строительно-технической экспертизы все разделы проекта нежилого здания предоставлены сотрудником городской администрации из архива администрации.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует вывод «Нет, не красуется он посреди газона на <адрес>, вдали от всех прочих строений! Это все коллективный обман зрения».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об опровержении распространенных в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, с приложенным ответом на статью ответчика.

В соответствии со ст. 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации,, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик не только не выполнил требования истца, но и не сообщил истцу о принятом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны. быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать. удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Публикация сведений о неправомерных действиях истца, который якобы у города украл улицу, осуществил строительство объекта недвижимости - «уродливого самостроя» до получения разрешительной документации в отсутствие проекта, не только содержит в себе не соответствующие действительности сведения, но и прямо указывала на совершение истцом, по крайней мере, правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.1, 9.5 КоАП РФ.

Действия ответчика повлекли за собой тяжёлые переживания истца.

Учитывая, что газета распространяется не только в <адрес>, но и размещена на интернет-сайте газеты, то есть до сих пор доступна для потенциально неограниченного круга лиц, истец полагает, что его репутации нанесен существенный урон и вред.

Следует обратить внимание суда на длительный характер страданий истца, так как опровержение газетой до настоящего времени не опубликовано. Истец продолжает жить под подозрением неограниченного круга лиц в том, что он совершил порицаемый и морально, и юридически, проступок.

Всё это время истец ежедневно живет с ощущением публично допущенного в отношении него газетой несправедливого обвинения. Всё это усугубляет моральные страдания и переживания истца, сказывается на его настроении и работоспособности.

Просил суд: 1. признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, опубликованные в номере общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» №(734) от 19-ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru/num/noiner-41- 734 ot-19-26- oktvabrya-2016-g, в статье «Кто у города улицу украл»; 2. Обязать редакцию общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» и на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru, в течение десяти дней со дня вступления Решения суда в закона; поместить опровержение о несоответствии данных сведений действительности, путем опубликования ответа ФИО3 на статью из номера №(734) от 19-26; октября 2016 года «Кто у города улицу украл» в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого»; 3. Обязать редакцию общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого удалить из сети «Интернет» статью из номера общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» №(734) от 19-ДД.ММ.ГГГГ «Кто у города улицу украл»; 4. Взыскать с учредителя общественно-политической газеты «Открытая. Для всех н каждого» общества с ограниченной ответственности «СВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 5. Взыскать с автора статьи, опубликованной в номере общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» №(734) от 19-26 октября 203 6 года «Кто у города улицу украл» ФИО5в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, уточнив ответчика автора статьи - ФИО2, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СВ» (редакция газеты «открытая Для все и каждого) - генеральный директор, редактор ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены.

В оспариваемой ФИО3 публикации в независимой общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» подвергаются анализу судебные решения, вынесенные по факту строительства истцом торгового здания на <адрес> принципы, касающиеся границ применимости общественной критики в адрес правосудия, прочно установились в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, что закреплено, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Skalka v. Poland (жалоба №, §§41-42) и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Kyprianou v. Cyprus (жалоба №, §171-175). Данные факторы должны приниматься во внимание при оценке соразмерности вмешательства в свободу выражения мнения, гарантированную статьей 10 Конвенции.

Сведения, изложенные в статье, являются мнениями или оценочными суждениями, поэтому, в соответствии со ст. 152 ГК, практикой ее применения и практикой ст. 10 Евройейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ответчик не может нести ответственность в порядке ст. 152 ГК.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом». Требования ФИО3 являются незаконными. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СВ» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что является автором статьи. Статья написана под фамилией ФИО6 имя - ФИО5. Исковые требования не признал и пояснил, что сведения, изложенные в статье, являются его мнением и оценочными суждениями, поэтому, в соответствии со ст. 152 ГК, практикой ее применения и практикой ст. 10 Евройейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ответчик не может нести ответственность в порядке ст. 152 ГК. Просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что в номере общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» №(734) от 19-ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru/num/nomer- -l-734-ot-19-26-oktyabrya-2016-g, ответчиком опубликованы статья: Кто у города улицу украл».

Истец ФИО3 полагая, что ответчиком опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его репутацию обратился с иском в суд.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение ее в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Истец в обоснование требований указывает следующие сведения порочащие его честь и достоинство, а именно: Кто у города улицу украл». Апелляционная коллегия под председательством ФИО1 разрешила в Ставрополе строить дома уже в три «красные линии.» «Именно он еще десять лет назад начал строить пятиэтажный торговый центр на <адрес>... в третью «красную линию», почти под обрез проезжей части.» « Этот уродливый самострой, узаконенный краевым судом, ставит крест на расширении главной городской магистрали. Тут-то и выяснилось, что торговый центр на выделенном ему участке ФИО3 начал строить, не имея на то разрешения и даже проекта. Кроме того, он самовольно «прирезал» себе дополнительно 279 кв.м. и на этом основании ФИО3 землю давать не стали. Тогда бизнесмен обратился в администрацию за выдачей разрешения на строительство, но ему было отказано. Во-первых, его магазин «вылезает» за «красную линию» (то есть за границу существующей застройки). Во-вторых, торговый центр ФИО3 помешает реконструкции <адрес>, которую запланировала администрация (здесь хотели обустроить пешеходную зону с велодорожкой).» «А вот гражданская коллегия краевого суда, напротив, встала на сторону ФИО3: якобы никаких нарушений нет.» Вскоре администрация обратилась в суд к бизнесмену» Судья Промышленного райсуда принял сторону администрации и обязал снести самострой».. .Кузин повторно вернул дело в апелляционную инстанцию... которая неожиданно заняла позицию ФИО3. Выяснилось вдруг, что и строить свой торговый центр тот начал, уже имея на руках проект (странно только, что прежде эти документы не сумела обнаружить комиссия администрации). Провели даже судебно-строительную экспертизу, которая установила: якобы торговый центр за «красную линию» не вылезает.» «И вот в канун Дня города судьи под председательством ФИО1 сделали жителям «подарок»: дескать, ФИО3 свой торговый центр построил абсолютно законно. А значит, на проекте реконструкции <адрес> мощно поставить крест…»

Из пояснений ответчиков следует, что все фразы, которые по мнению истца не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую его репутацию не носят оскорбительный характер личности истца, а являются личным суждением и оценкой автора статьи, его точкой зрения на ситуацию, сложившуюся в отношении строительства магазина с офисными помещениями по адресу: <адрес> А, в квартале 524.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит состоятельными возражения ответчиков относительно заявленных требований.

Суд считает, что указанные высказывание ответчика ФИО2 как журналиста и автора статьи, является его субъективным мнением и не свидетельствуют о факте распространения в отношении истца негативной информации.

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке.

Оснований полагать, что изложенные в статье сведения были приведены исключительно с целью причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом у суда не имеется. Факт распространения ответчиками сведений порочащий характер этих сведений, их несоответствие действительности судом не установлен.

Установленные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что изложенные в статье сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к редакции Общественно-политической газете «Открытая Для всех и каждого», ООО «СВ», ФИО4 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, опубликованные в номере общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» №(734) от 19-ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru/num/noiner-41- 734 ot-19-26- oktvabrya-2016-g, в статье «Кто у города улицу украл»; обязании редакцию общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» в номере газеты «Открытая. Для всех и каждого» и на сайте газеты по адресу: http://www.opengaz.ru, в течение десяти дней со дня вступления Решения суда в закона; поместить опровержение о несоответствии данных сведений действительности, путем опубликования ответа ФИО3 на статью из номера №(734) от 19-26; октября 2016 года «Кто у города улицу украл» в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого»; обязании редакцию общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого удалить из сети «Интернет» статью из номера общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» №(734) от 19-ДД.ММ.ГГГГ «Кто у города улицу украл»; взыскании с учредителя общественно-политической газеты «Открытая. Для всех н каждого» общества с ограниченной ответственности «СВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскании с автора статьи, опубликованной в номере общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» №(734) от 19-ДД.ММ.ГГГГ «Кто у города улицу украл» ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Коробейников