Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-526/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 23 сентября 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее – ООО «Топ Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Срочноденьги» выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства способом, выбранным заемщиком, с использованием АСП заемщика (перечисление денежных средств путем их перевода на расчетный счет заемщика). Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа и процентов за пользование займом не позднее даты, установленной в договоре. Ответчик не исполнила обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по расчету задолженности по договору.

ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект» на основании договора уступки права требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ, и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик на момент обращения взыскателя в суд возврат займа с процентами взыскателю не произвел, задолженность ответчика на дату уступки права по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> – сумма штрафов, пени, неустойки. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был вынесен и отменен мировым судьей судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в суд в силу положений ст. 395 ГК РФ составил 6250,93 рублей. Истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с целью получения квалифицированной юридической помощи на сумму <данные изъяты>, факт оплаты которого подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, п.2 с. 160, ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 384, 386, 395, 434, 807-811 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, обратившись с ходатайством, изложенным в иске, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а истец не возражает против заочного производства по делу, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, что составляет 1% в день.

Заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком.

Факт заключения указанного договора займа, как и факт получения заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривались.

ООО МКК «Срочноденьги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

На дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 1 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет - 343,592%, максимальное – 365%, то есть установленная договором процентная ставка в 365% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, в нарушение условий договора потребительского займа принятые на себя обязательства не выполнял, задолженность не выплачивал.

Пунктом 12 указанного договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, действующей в период начисления по условиям договора в соответствии с п.4 Индивидуальных условий. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Пунктом 4 Индивидуальных условий (договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 180 день ставка за период пользования займом 365% годовых. На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора, также содержится условие о том, что Кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени) иные меры ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате процентов Кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, что соответствует требованиям п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в редакции на дату заключения договора займа.

Заключенный между сторонами договор включает в себя, в том числе, Индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора займа, с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

Согласно Индивидуальным условиям, ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки прав требования кредитором третьим лицам предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору № и прилагаемому к нему реестру должников, уступило ООО «Топ Коллект» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, подлежащие начислению проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что ООО «Топ Коллект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, заключенный договор цессии не противоречит положениям ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиям договора займа, изложенным в п. 13 Индивидуальных условий, об уступке прав кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника к его исполнению.

Размер задолженности, истребуемой ко взысканию, определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного расчета. Истребуемая ко взысканию задолженность составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> проценты; <данные изъяты> неустойка.

Относительно требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа прямо определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок расчета этих штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом, неправомерно, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Данный расчет задолженности в остальной части в размере <данные изъяты> проверен судом и не противоречит условиям договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки, а также ограничениям к начислению процентов, предусмотренным и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Как установлено судом, обязательства по договору микрозайма ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности неисполнения обязательства суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

За составление искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Заявленный размер расходов подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (наименование услуг – юридические услуги, оказанные по счет-договору по составлению искового заявления в Палехский районный суд Ивановской области о взыскании задолженности с ФИО1), счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, принимая во внимание характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает расходы в указанной сумме <данные изъяты> обоснованными, в полной мере отвечающими критерию разумности и справедливости и исключающими неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

В связи с изложенным, понесенные истцом затраты на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку госпошлина в размере <данные изъяты> в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является минимальным размером госпошлины по имущественным требованиям, суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>, несмотря на частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект», <данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект», <данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В.Монахова

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.