Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Горновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТЭК «ЛС Авто» г.Екатеринбург об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2, ООО ТЭК «ЛС Авто» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 наложен арест на принадлежащее ему на основании договора аренды от 12.06.2014 имущество: цемент ВМКР производства ООО Сухоложскцемент в количестве 7 т., трубы металлические длиной 4 м. каркаса полуприцепа в количестве 20 шт., аппарат сварочный 380 В в количестве 1 шт., лист металлический 1,5 м. х 1,1 м. в количестве 1 шт., тиски металлические в количестве 1 шт., электронаждак в количестве 1 шт., наковальня в количестве 1 шт., спойлер пластиковый от автомобиля МАЗ в количестве 1 шт., кранбалка в количестве 1 шт. Имущество арестовано незаконно, поскольку должнику ФИО2 не принадлежит, собственником является он, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с заявлением, пояснив, что к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу. Истец арендует у ФИО2 только помещение, все, что находится в нем, принадлежит ему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что арест имущества 02.06.2017 был произведен в его присутствии, он пояснял судебному приставу-исполнителю, что все имущество принадлежит ФИО1, что последний арендует у него только помещение гаража. Позднее он привез судебному приставу договор аренды гаража, заключенный с истцом 12.06.2014.

Представитель ООО ТЭК «ЛС-Авто» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, ФИО2 до начала описи вышеперечисленного имущества каких-либо документов о его принадлежности ему представлено не было, правильность информации, внесенной в акт описи имущества, должник удостоверил своей подписью, признав тот факт, что имущество является его собственностью. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Документы, представленные истцом, не доказывают, что имущество является его собственностью.

Представитель третьего лица Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 пояснила, что 02.06.2017 во время составления ею акта описи имущества должника ФИО2 последний пояснял, что имущество ему не принадлежит, но никаких документов на него не представил. Позднее 27.06.2017 он привез ей договор аренды нежилого помещения, заключенный им с ФИО1 12.06.2014.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства и документы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО ТЭК «ЛС Авто» г.Екатеринбург об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Судом установлено, что во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Курганской области 30.07.2015, Куртамышским РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 1821/17/45044 от 03.02.2017 в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании с него задолженности в общей сумме 357 154,90 руб. в пользу взыскателя ООО ТЭК «ЛС-Авто».

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 в рамках исполнительного производства были произведены опись и арест имущества ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>

В акт описи и ареста имущества включено имущество:

цемент производства ОАО «Сухоложскцемент» в количестве 7 т. общей стоимостью 35 000 руб., трубы металлические длиной 4 м. в количестве 20 шт., аппарат сварочный 380 В в количестве 1 шт., лист металлический 1,5 м. х 1,1 м. в количестве 1 шт., тисы металлические в количестве 1 шт., электронаждак в количестве 1 шт., наковальня металлическая в количестве 1 шт., спойлер пластиковый от грузового автомобиля в количестве 1 шт., кранбалка в количестве 1 шт.

Исковые требования ФИО1 основывает на том, что арестованное судебным приставом-исполнителем вышеперечисленное имущество является его собственностью, поскольку принадлежит ему на основании договора аренды жилого помещения от 12.06.2014, заключенного между ним и ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены:

- договор аренды нежилого помещения от 12.06.2014, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, согласно которому последнему передано арендодателем во временное пользование нежилое помещение общей площадью 110 кв.м. для использования в качестве гаража, ремонтного бокса и склада по адресу: <адрес>.

- договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля МАЗ №;

- договор дарения от 08.05.2008, из которого усматривается, что ФИО7 передал в дар ФИО1 имущество: электронаждак – 1 шт., наковальня – 1 шт., тиски – 1 шт., аппарат сварочный – 1 шт.;

- договор купли-продажи от 17.06.2009, согласно которому ФИО8 продал ФИО1 кран-балку за 10 000 руб.;

- паспорт транспортного средства № на полуприцеп с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1;

- товарные чеки на приобретение металла листового в количестве 1 шт. на сумму 3000 руб., цемента в количестве 10 т. на сумму 54000 руб.

Арестованное имущество находилось в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.12.2016, кадастровым паспортом помещения, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как следует из акта описи и ареста имущества, при наложении ареста на имущество должник ФИО2 не указал на принадлежность спорного имущества иному лицу.

Более того, договор аренды нежилого помещения ИП ФИО1, где находилось это имущество, был представлен ФИО2 судебному приставу не при составлении акта описи и ареста 02.06.2017, а только 27.06.2017.

Наличие договора аренды нежилого помещения не является доказательством принадлежности находящегося в этом помещении имущества истцу.

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2017 грузового автомобиля МАЗ № ФИО1 указан как «покупатель», ФИО9 – «продавец», однако, в нем же указано, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 250000 руб., а ФИО9 – получил ТС. Договор не является доказательством принадлежности спойлера пластикового от автомобиля МАЗ в количестве 1 шт. ФИО1, поскольку не усматривается и ничем не подтверждается, что указанная деталь именно от этого грузового автомобиля и принадлежит именно ФИО1 В указанном договоре купли-продажи указание о приобретении истцом указанного спойлера также отсутствует, что не дает суду оснований считать данную деталь относящейся к конкретному транспортному средству и принадлежащей ФИО1

Представленный договор дарения от 08.05.2008, из содержания которого следует, что ФИО7 передал в дар ФИО1 имущество: электронаждак – 1 шт., наковальню – 1 шт., тиски – 1 шт., аппарат сварочный – 1 шт. не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность ФИО1 именно имущества, указанного в акте описи и ареста, и как следствие - наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Согласно договору, ФИО1 приобрел право собственности на указанное имущество, сведений о месте нахождения имущества договор не содержит. Тогда как согласно акту судебного пристава-исполнителя, описи и аресту подвергнуто это имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 17.06.2009, по которому ФИО8 продал ФИО1 кран-балку за 10 000 руб. в качестве доказательства судом не принимается, поскольку указанным договором также не доказана принадлежность ФИО1 именно той кран-балки, указанной в акте описи и ареста, не усматривается и оснований принадлежности указанного имущества продавцу ФИО8, иных доказательств принадлежности указанного имущества истцу в деле не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не считает пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших заключение договоров, доказательствами принадлежности истцу имущества, подвергнутого аресту.

Паспорт транспортного средства № на полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, товарные чеки на приобретение металла листового в количестве 1 шт. на сумму 3000 руб., цемента в количестве 10 т. на сумму 54000 руб. также не принимаются судом в качестве доказательства принадлежности ФИО1 имущества, включенного в акт описи и ареста, поскольку достоверно не идентифицируют оспариваемое имущество, не содержат его характерные признаки, указывающие на относимость к предмету спора.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218 ГПК РФ и 80, 119 Федерального закона №229-ФЗ, считает, что не установлено, что имущество, содержащееся в акте описи и ареста, принадлежит истцу, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО ТЭК «ЛС Авто» об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 02.06.2017 имущества: цемента в количестве 7 т., труб металлических длиной 4 м. каркаса полуприцепа в количестве 20 шт., аппарата сварочного 380 В в количестве 1 шт., листа металлического 1,5 м. х 1,1 м. в количестве 1 шт., тисков металлических в количестве 1 шт., электронаждака в количестве 1 шт., наковальни в количестве 1 шт., спойлера пластикового от грузового автомобиля в количестве 1 шт., кранбалки в количестве 1 шт. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья Т.В.Половникова