Апелляционное постановление № 22К-1207/2025 3/2-9/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Вовенко Е.И. Материал № 22к-1207/2025

№ 3/2-9/2025

УИД 67RS0022-01-2025-000924-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника – адвоката Ковалевой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Ковалевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, до 16 августа 2025 года.

Как следует из представленных материалов 28 июня 2024 года СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

11 июля 2024 года уголовное дело № №, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ передано для дальнейшего расследования из МО МВД России «Гагаринский» в Гагаринский МСО СУ СК России по Смоленской области для дальнейшего расследования.

8 октября 2024 года в 17 часов 45 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

10 октября 2024 года Сычевским районным судом Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 ноября 2024 года. 28 октября 2024 года Смоленским областным судом избранная мера пресечения в виде домашнего ареста отменена в отношении обвиняемого ФИО1

8 ноября 2024 года Сычевским районным судом Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 28 ноября 2024 года Затем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 июня 2025 года на 25 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

20 июля 2025 года обвиняемый ФИО1 совместно с защитниками ознакомлены с материалами уголовного дела.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь, с согласия и.о. руководителя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области, просит продлить меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 24 суток на основании ч. 8.1 ст. 109 УК РФ, мотивируя тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и тяжести инкриминируемого преступления, позволит обеспечить достаточный контроль за поведением обвиняемого, ограничит его общение в социуме, с целью продолжения неконтролируемого досуга и возможных правонарушений, а также позволит максимально эффективно осуществлять производство по уголовному делу без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и окончить его в установленные законом сроки.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, до 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 14, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 49 Конституции Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, в материале не имеется доказательств, подтверждающих данные выводы. Оспаривает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, его причастность к совершении инкриминируемого преступления, считая, что в действиях обвиняемого имелась необходимая оборона, поясняя, что следствие необъективно оценило показания ФИО1 и ФИО3 и отвергло их доводы о том, что удары потерпевшему ФИО1. не наносил, а только боролся за оружие от нападения со стороны ФИО2 Указывает, что показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами. Обращает внимание на судебно-комиссионную экспертизу № 64, в соответствии с ответами эксперта на вопросы № 13 и № 19, имелись недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2, медицинские услуги были оказаны больницей несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента и последующей смерти. Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, и регистрации по адресу: <адрес>. По месту регистрации ФИО1 не проживает, поскольку 15 июня 2023 года дом сгорел в результате пожара, был полностью уничтожен и не пригоден для проживания, в последующем заключил договор аренды с ФИО4., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которая предоставила свое письменное согласие о том, чтобы ФИО1 находился под домашним арестом в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Поясняет, что ранее ФИО1 не нарушал меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, согласно характеристике с места жительства он себя зарекомендовал исключительно с положительной стороны, на протяжении длительного времени является членом народной дружины <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится двое малолетних детей и супруга, которая в данный момент находится в декрете, официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>» в должности механика, получает стабильную заработную плату, имеет постоянный источник доходов, не имеет за рубежом родственников и имущества, в связи с чем не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, срок содержания под стражей продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, но и данные о его личности, в том числе, данные его характеризующие, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, регистрацию и фактическое место проживания в <данные изъяты>, трудоустройство.

Вместе с тем судом правильно сделан вывод о том, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с данными о личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем взаимодействия с другими участниками уголовного производства.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, объект посягательств.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив результаты предварительного расследования, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Сторона защиты не была лишена права заявлять в судебном заседании ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова