Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018 ~ М-6503/2017 М-6503/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Читинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Читинского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной прокуратурой проверки по информации Управления Росприроднадзора установлено, что в водоохраной зоне озера Иван (северо-западная часть побережья) в границах с. Иван-Озеро обнаружен причал с бетонным настилом, установленный на сваях из металла, протяженностью ориентировочно 50 метров, из которых 15 метров причала - над акваторией озера Иван, причал находится на расстоянии 17 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, геофизические координаты центра причала: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Причал оборудован ФИО1 Территория, на которой размещен причал, отнесена к рекреационно-туристической зоне природного парка «Ивано-Арахлейский», на которой в соответствии с п. 1, 11, 19 Положения о природном парке «Ивано-Арахлейский» запрещена любая деятельность, угрожающая состоянию природного комплексов и объектов. От ФИО1 заявления о предоставлении водного объекта в пользование не поступало, пользование водным объектом не предоставлялось, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Ссылаясь на то, что несоблюдение ФИО1 водного законодательства и законодательства об охране и защите водных биоресурсов нарушает конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, просит суд обязать ФИО1 демонтировать причал с бетонным настилом, расположенным в акватории и водоохраной зоне поверхностного водного объекта – озера Иван на расстоянии 17 метров от <адрес> с геофизическими координатами центра причала: №.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В судебном заседании помощник прокурора Читинского района Ванчугов И.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи на основании договоров водопользования.

Согласно п. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки по информации Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю установлено, что в водоохраной зоне озера Иван (северо-западная часть побережья) в границах с. Иван-Озеро Читинского района Забайкальского края обнаружен причал с бетонным настилом, установленный на сваях из металла, протяженностью ориентировочно 50 метров, из которых 15 метров причала находится над акваторией озера Иван. Причал расположен на расстоянии 17 метров от <адрес> в <адрес>, геофизические координаты центра причала: №. Причал оборудован ФИО1, идет от дома, принадлежащего ему. При этом как следует из информации, предоставленной Министерством природных ресурсов Забайкальского края от 26.06.2017г. заявление о предоставлении водного объекта - оз. Иван в с. Иван-Озеро Читинского района Забайкальского края в пользование с целью строительства причала от ФИО1 не поступало, пользование водным объектом ему не предоставлялось. В связи с чем постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 30.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ – за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 14.06.2017г., от 22.08.2017г., письмом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 26.06.2017г., постановлением Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 30.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП РФ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Территория, на которой размещен причал, отнесена к рекреационно-туристической зоне природного парка «Ивано-Арахлейский».

В силу п. 19 Положения о природном парке «Ивано-Арахлейский», утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 N 673 на территории рекреационно-туристической зоны запрещаются, в частности, любая деятельность, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, в том числе влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение и уничтожение экологической, эстетической и рекреационной ценности природного ландшафта, изменение среды обитания редких видов растений и животных; строительство гидротехнических сооружений, проведение гидромелиоративных и ирригационных работ, дноуглубительных и иных земляных работ, приводящих к изменению структуры дна или берегов водных объектов, а также осуществление любых других действий, приводящих к изменению гидрологического режима водоемов и территории в целом, за исключением проведения работ, направленных на обеспечение безопасности хозяйственной деятельности и сохранение водных биоресурсов, а также снижение негативных последствий вредного воздействия вод, при обосновании необходимости этих работ и при соблюдении процедур, предусмотренных действующим законодательством (пп. 1, 11 п. 19)

В силу ст. 56 Федерального закона РФ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размещение вышеуказанного причала в рекреационно-туристической зоне природного парка «Ивано-Арахлейский» в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений является незаконным, в связи с чем ответчик должен демонтировать причальное сооружение, поскольку его эксплуатация без надлежащим образом оформленных документов нарушает экологические права неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, характер возлагаемых обязанностей суд полагает возможным определить этот срок в течение месяца???? с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск и.о. прокурора Читинского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к действиям удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать причал с бетонным настилом, расположенным в акватории и водоохраной зоне поверхностного водного объекта – озера Иван на расстоянии 17 метров от <адрес> с геофизическими координатами центра причала: №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Аксаненко